Ухвала суду № 112610826, 27.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2023 рокуСправа №160/19445/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №160/19445/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року у справі №160/19445/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» за заявою від 28.10.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до стажу державної служби період роботи в органах Державної податкової служби України з 14.06.1996 по 16.08.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.10.2022 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні та зарахованих періодів роботи ОСОБА_1 цим судовим рішенням.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.

Судове рішення набрало законної сили 23.02.2023 року.

01.03.2023 року позивачем отримано виконавчі листи у справі №160/19445/22.

25 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №160/19445/22, в якій позивач просить:

- ухвалити додаткове рішення у справі №160/19445/22 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути повторно мою заяву від 28.10.2022 з врахуванням усіх доданих до неї документів, а саме: довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 21.10.2022 №57700/6/04-36-10-02-13 та довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 21.10.2022 №57702/6/04-36-10-02-13.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2023 року, зазначена вище заява була розподілена судді Парненко В.С.

04.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо перерозподілу заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі №160/19445/22, у зв`язку з відрядженням судді Парненко В.С.

Розпорядженням керівника апарату суду Наталії Чуфарової від 11.07.2023 року №343д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви: на підставі наказу голови суду від 24.03.2023 року № 185-к, від 19.05.2023 року № 307-к, від 29.06.2023 року № 413-к вирішено відрядити суддю Вікторію ПАРНЕНКО до Національної школи суддів України м.Київ до 01 вересня 2023 року включно. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 від 04.07.2023 року щодо перерозподілу заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №160/19445/22. Отже, суддя продовжує перебувати у довготривалому відрядженні, що може вплинути на дотримання строків розгляду заяви, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі справи від 11.07.2023 року, вказану заяву розподілено судді Тулянцевій І.В.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Втім, всупереч вищевказаній нормі заявником не долучено до заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі №160/19445/22 доказів про надіслання даної заяви іншим учасникам справи (провадження), а саме - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість її розглянути в установленому КАС України, порядку.

Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №160/19445/22 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №160/19445/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева