Ухвала суду № 112608178, 03.08.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.08.2023Справа № 554/6050/20 Провадження № 1-кс/554/9670/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваної - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №12015170000000581 від 15 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.307,ч.2ст.311 ККУкраїнивідносно:

громадянки України, ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, фактично проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, раніше

не судимої, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 погоджене прокуроромвідділу Полтавськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою щодопідозрюваної ОСОБА_6 . В якому прохали : застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Розмір застави прохав не визначати.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Розмір застави на розсуд суду.

В судовому засіданні захисник відносно клопотання заперечувала. Прохала відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрювана відносно клопотання заперечувала. Підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрювану, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково. Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням як альтернативного запобіжного заходу заставу.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015170000000581 від 15.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.307,ч.2ст.311 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи мотиви протиправного збагачення за рахунок незаконного придбання, зберігання, перевезення, збуту наркотичних засобів на постійній основі, починаючи з вересня 2014 року по 19.02.2015, до моменту її затримання працівниками міліції, діючи за попередньою змовою з мешканцями м. Кременчука: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 займалась виготовленням та збутом наркотичних засобів. Згідно попередньої усної домовленості ОСОБА_6 починаючи з вересня 2014 року по 19.02.2015, у невстановленої особи купляла інгредієнти, які необхідні для виготовлення наркотичного засобу, опію ацетильованого. Наркотичний засіб виготовляла за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також в інших місцях, невстановлених у ході досудового розслідування. В подальшому виготовлений опій ацетильований ОСОБА_6 збувала як самостійно так і роздавала іншим учасникам групи для його подальшого збуту по ціні 50-60 гривень за 1см3 різним особам схильним до його вживання. В якості оплати за збут наркотичного засобу ОСОБА_6 надавала учасникам групи або певну кількість наркотичних засобів, або платила частину грошей. На початку вересня 2014 року ОСОБА_6 придбала у невстановленої особи макову солому,ангідрид таінші інгредієнти(компоненти) з яких виготовила опій ацетильований. 02.09.2014 ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 надала для збуту останній наркотичний засіб, який того ж дня, близько 14 год. 00 хв. в м. Кременчуці поблизу будинку №1 по вул. Красіна ОСОБА_8 , незаконно збула ОСОБА_12 медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений до позначки 0,4 мл., речовиною світло коричневого кольору за 50 гривень. Відповідно до висновку експертизи № 1249 від 04.09.2014 рідина світло коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в рідині масою 0,636 г. в перерахунку на суху речовину становить 0,0397 г. Згідно попередньої домовленості ОСОБА_8 гроші за проданий наркотик віддала ОСОБА_6 . 30.09.2014 ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надала для збуту ОСОБА_8 опій ацетильований. Того ж дня, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_9 , та домовилась про те, що останній відвезе її на вул. Горького в м. Кременчуці, де вона повинна буде продати наркотик, на що останній погодився. ОСОБА_9 на власному автомобілі DAEWOO, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 відвіз ОСОБА_8 на місце продажу наркотичного засобу в м. Кременчуці поблизу будинку №26 по вул. Горького м. Кременчука, де, знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , незаконно збули за 1600 гривень ОСОБА_13 дві пластикові ємкості об`ємом 30 мл., заповнені рідкою речовиною світло коричневого кольору приблизно на 20 мл. кожна. Відповідно до висновку експертизи №1427 від 06.10.2014 рідина світло коричневого кольору масою18,298г.у своємускладі міститьособливо небезпечнийнаркотичний засіб опій(ацетильованийопій),маса опіюацетильованого (вперерахунку насуху речовину)в рідинімасою 18,298г.станове 0,422г.Рідина світло-коричневогокольору масою13,758г.у своємускладі міститьособливо небезпечний наркотичнийзасіб опій (ацетильованийопій),маса опіюацетильованого в перерахункуна сухуречовину)в рідинімасою 13,758г.станове 0,357г.Згідно попередньоїдомовленості ОСОБА_8 гроші запроданий наркотиквіддала ОСОБА_6 13.11.2014,близько 11години 30хв.,в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 ,незаконно збула(продала)за 1600гривень ОСОБА_14 ,два медичнішприци об`ємом20мл.кожен,заповнені рідиноюсвітло-коричневогокольору допозначки 20мл.кожен,яка згідноз висновкомекспертизи №1780від 02.12.2014є особливонебезпечним наркотичнимзасобом опієм ацетильованим,маса вперерахунку насуху речовинустановить 0,621г.та 0,629г.відповідно.16.12.2014 ОСОБА_6 за попередньоюдомовленістю з ОСОБА_11 надала длязбуту останньомуопій ацетильований.Того ждня,близько 15години білямагазину «Брусничка»по вулиціКрасіна м.Кременчука, ОСОБА_11 незаконно збувза 100гривень ОСОБА_15 медичний шприціз рідиноюсвітло коричневого кольору,об`ємом 2мл.,заповнений допозначки 0,5мл.,який згідновисновку експертизи№1869від 22.12.2014містить особливонебезпечний наркотичнийзасіб «опійацетильований»,маса якогов перерахункуна сухуречовину становить0,0022г.Згідно попередньоїдомовленості ОСОБА_11 гроші запроданий наркотиквіддав ОСОБА_6 .15.01.2015 ОСОБА_6 за попередньоюдомовленістю з ОСОБА_11 надала останньомудля продажуопій ацетильований.Того ждня вперіод часуз 11год.52хв.до 12год.13хв.,по АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 ,незаконно збув(продав)за 150гривень ОСОБА_16 медичний шприціз рідиноюкоричневого кольоруоб`ємом 10мл.,заповнений допозначки 3мл.,згідно висновкуекспертизи №159від 29.01.2015,містить особливонебезпечний наркотичнийзасіб «опійацетильований»,маса «опіюацетильованого» врідині масою2,932г.,в перерахункуна сухуречовину становить0,0565г.Згідно попередньоїдомовленості ОСОБА_11 гроші запроданий наркотиквіддав ОСОБА_6 16.01.2015,близько 12години 30хвилин,в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 ,незаконно збула(продала)за 300гривень ОСОБА_14 ,два медичнішприци,перший об`ємом2мл.заповнений допозначки 1мл.,та другийшприц об`ємом 5мл.заповнений допозначки 5мл.,рідиною світло-коричневогокольору,яка згідноз висновкомекспертизи №161від 29.01.2015,є особливонебезпечним наркотичнимзасобом опієм ацетильованим,маса врідині масою0,994г вперерахунку насуху речовинустановить 0,0306г,в рідинімасою 4,469г вперерахунку насуху речовинустановить 0,1282г.19.01.2015 ОСОБА_6 за попередньоюдомовленістю з ОСОБА_11 надала останньомудля продажуопій ацетильований.Того ждня вперіод часуз 15год.44хв.до 15год.58хв.,по вулиціГагаріна білямагазину «Бордо»,м.Кременчуці, ОСОБА_11 ,незаконно збув(продав)за 150гривень ОСОБА_16 медичний шприціз рідиноюкоричневого кольоруоб`ємом 5мл.,заповнений допозначки 3мл.,згідно висновкуексперта №164від 29.01.2015,містить особливонебезпечний наркотичнийзасіб «опійацетильований»,маса якогов рідинімасою 2,951г.,в перерахункуна сухуречовину становить0,0273г.Згідно попередньоїдомовленості ОСОБА_11 гроші запроданий наркотиквіддав ОСОБА_6 .19.01.2015 ОСОБА_6 за попередньоюдомовленістю з ОСОБА_10 ,надала останньомудля продажуопій ацетильований.Того ждня упроміжок часуз 16год.00хв.по 17год.00хв.,на узбіччідороги врайоні кафе«Бістро»,по вул.Першотравневій м.Кременчука ОСОБА_10 ,незаконно збув ОСОБА_17 медичний шприціз рідиноюсвітло коричневого кольоруоб`ємом 2мл.,заповнений допозначки 0,5мл.,який ОСОБА_17 добровільно видавспівробітникам міліції.Згідно висновкуексперта №165від 29.01.2015,містить особливонебезпечний наркотичнийзасіб «опійацетильований»,маса якогов перерахункуна сухуречовину становить0,471г.Згідно попередньоїдомовленості ОСОБА_10 гроші запроданий наркотиквіддав ОСОБА_6 20.01.2015, ОСОБА_6 за попередньоюдомовленістю з ОСОБА_10 надала останньомудля продажуопій ацетильований.Того ждня в період часу з 12 год. 08 хв., до 12 год. 21 хв., в районі кафе «Бістро», що знаходиться по вул. Першотравневій м. Кременчука, ОСОБА_10 , незаконнозбув (продав)за 150гривень ОСОБА_18 медичний шприціз рідиноюсвітло коричневого кольоруоб`ємом 2мл.,заповнений допозначки 1,5мл.,згідно висновкуексперта №163від 29.01.2015,містить особливонебезпечний наркотичнийзасіб «опійацетильований»,маса якогов перерахункуна сухуречовину становить0,0327грам. Згідно попередньої домовленості ОСОБА_10 гроші за проданий наркотик віддав ОСОБА_6 21.01.2015, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 надала останньому для продажу опій ацетильований. Того ж дня в період часу з 11 год. 13 хв., до 11 год. 25 хв., за адресою свого проживання в кім. АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , незаконно збув (продав) за 150 гривень ОСОБА_18 медичний шприц із рідиною світло коричневого кольору об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 1,5 мл., згідно висновку експерта №181 від 29.01.2015, містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0043 г. Згідно попередньої домовленості ОСОБА_10 гроші за проданий наркотик віддав ОСОБА_6 19.02.2015, близько 10 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , в м. Кременчуці біля лікувально діагностичного центру «Європейська медицина», що по вулиці Воровського буд. № 46 А, незаконно збула (продала) за 750 гривень ОСОБА_14 , медичний шприц об`ємом 2 мл. заповнений до позначки 2 мл., рідиною темно-коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта №414 від 12.03.2015, є наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,207 г. 19.02.2015 близько 10 год. 53 хв., в м. Кременчуці біля лікувально-діагностичного центру «Європейська медицина», що по вулиці Воровського буд. №46 А була затримана ОСОБА_6 у якої в кишені було виявлено та вилучено, медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений до позначки 10 мл., рідиною світло коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта №412 від 12.03.2015 є небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,211 г., окрім того цього ж дня, в ході обшуку згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду в автомобілі ВАЗ 2106 днз. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , в жіночій сумці чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , виявлено медичний шприц об`ємом по 20 мл., з рідиною темно коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта №413 від 12.03.2015 є наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,433 г. Крім того, цього ж дня, в ході обшуку згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду в автомобілі ВАЗ 2106 днз. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , в жіночій сумці чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , виявлено медичний шприц об`ємом по 20 мл., заповнений рідиною, перший до позначки 4 мл., яка згідно з висновком експерта №413 від 12.03.2015, являється ангідридом оцтової кислоти, віднесений до прекурсорів обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, маса ангідриду оцтової кислоти 1,7 г. 19.02.2015 під час санкціонованого обшуку за адресою м. Кременчук, вул. Кооперативна 107, було виявлено та вилучено медичний шприц 20 мл., заповнений до позначки 15 мл. рідиною, яка згідно з висновком експерта №402 від 19.03.2015 являється ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюється заходи контролю, маса ангідриду оцтової кислоти становить 16,1 г., що у відповідності до наказу МОЗ України №634 від 29.07.2010 є великим розміром, яку ОСОБА_6 придбала у невстановленої слідством особи та зберігала з метою використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів за місцем мешкання для подальшого збуту. Своїми умисними діями, що виразились у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті наркотичних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України. Своїми умисними суспільно-небезпечними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів у великих розмірах, вчиненого повторно ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 311 КК України.

19.02.2015 ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомленопро підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.02.2015 слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчуку щодо підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено суму застави у розмірі 24 360 гривень. 21.04.2015 ОСОБА_6 було внесено заставу у сумі 24 360 гривень. Після чого на ОСОБА_6 були покладені такі обов`язки: з`являтись до слідчого за першою вимогою; не відлучатися з із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання (роботи). Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено по 21 квітня 2015 року.

24.03.2015 підозрюваній ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

22.04.2015 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу до Октябрського районного суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

15.04.2015 прокуратурою Полтавської області продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 19.05.2015.

23.04.2015 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_6

14.05.2015 прокуратурою Полтавської області продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, а саме до 19.06.2015.

13.06.2015 підозрюваній ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

15.06.2015 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12014170090002531 від 02.09.2014 відносно підозрюваної ОСОБА_6 виділено матеріали в окреме провадження за №12015170000000581 від 15.06.2015.

15.06.2015 року досудове розслідування кримінального провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

07.07.2020 ухвалою слідчого судді ( ОСОБА_19 ) надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 6 місяців.

18.01.2021 ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 6 місяців. Ухвала втрачає законну силу 18 липня 2021 року.

07.12.2022 ухвалою слідчого судді ( ОСОБА_20 ) надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали 07.12.2024.

02.08.2023 о 18.40 годин ОСОБА_6 затримана на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави.

03.08.2023 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015170000000581 від 15.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.307,ч.2ст.311 КК України до 6 місяців, а саме до 06.10.2023.

Підозрювана ОСОБА_6 одержала копію клопотання і матеріали та ознайомлена з ними 03.08.2023 об 11.02 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 311 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 311 КК України, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за якепередбачено покаранняу виглядіпозбавлення воліна строквід 6до 10років. ОСОБА_6 може повторнопереховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вона вчинила тяжкий злочин, за що, у разі визнання судом винуватою, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що випливає в результаті об`єктивних дій підозрюваного після вчинення ним злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, на що також може спонукати санкція злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Крім того, згідно листа Верховного суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу,має правоне визначитирозмір заставиу кримінальномупровадженні: 1)щодо злочину,вчиненого іззастосуванням насильстваабо погрозоюйого застосування; 2)щодо злочину,який спричинивзагибель людини; 3)щодо особи,стосовно якоїу цьомупровадженні вжеобирався запобіжнийзахід увигляді застави,проте бувпорушений нею; 4) щодо злочину, передбаченогостаттями 255-255-3Кримінального кодексуУкраїни; 5)щодо особливотяжкого злочинуу сферіобігу наркотичнихзасобів,психотропних речовин,їх аналогівабо прекурсорів. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи характер кримінального провадження, розслідуваного відносно ОСОБА_6 , а саме вчинення нею тяжкого злочину, у органу досудового розслідування немає підстав вважати, що застава, зазначена у межах ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на підозрювану обов`язків.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку визначити підозрюваній заставу. Враховуючи, запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України, вважаю за необхідне визначити розмір застави ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

Застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194КПК України покласти на неї обов`язки : прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , з наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків; особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , оскільки ніхто не наважується поручитися за неї, що негативно характеризує її особистість; застава вже застосовувався відносно ОСОБА_6 із покладенням певних процесуальних обов`язків, які вона не виконала та до теперішнього часу переховується від органів слідства та суду; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків,атому застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України, у вигляді тримання під вартою, у даному випадку є найдоцільнішим.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 336, 395КПКУкраїни , -

у х в а л и в :

Клопотання начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №12015170000000581 від 15 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.307,ч.2ст.311 ККУкраїни задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк60 (шістдесят) діб з 02 серпня 2023 року з 18.40 годин.

Розмір застави підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімумудля працездатнихосіб в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО - 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, призначення платежу застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки : прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неїобов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Учасники справиможуть отриматиінформацію уданій справіна офіційномувебпорталі судовоївлади Україниза веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною -в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1