Ухвала суду № 112608133, 01.08.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.08.2023Справа № 554/3551/23 Провадження № 2/554/6168/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання права власності на майно та припинення договору іпотеки; третя особа: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання права власності на майно та припинення договору іпотеки; третя особа: ОСОБА_3 , в якій позивач просить визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати договір іпотеки №83/06-К від 09.03.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_2 припиненим.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.08.2023 року до суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_3 , в яких вона просить замінити відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк«НАДРА»на ТОВ ФК «Інвест-Кредо».

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача адвокат Марченко Г.І. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частин2 та 4ст.51ЦПК України,якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З огляду на вказані вище положення процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання третьої особи, оскільки як вбачається зі змісту ч.2 ст.51 ЦПК України, правом заявити клопотанняпрозаміну первісного відповідача належним відповідачем наділений лише позивач, натомість третя особа таким правом цивільно-процесуальним законодавством не наділена, а отже не вправі заявляти таке клопотання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про заміну відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Чуванова