Ухвала суду № 112607036, 02.08.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.2023 Справа № 914/1519/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Яворської В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного агропромислового підприємства Дзвін, м. с. Звиняч Чортківського району Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд Групп, м.Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 804 505,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Куцевол Д.В. адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1165530 від 10.04.2023 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3622 від 09.02.2018 р.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного агропромислового підприємства Дзвін до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд Групп про стягнення заборгованості в розмірі 804 505,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 р., справу № 914/1519/23 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2023 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 21.06.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.06.2023 р., підготовче судове засідання призначено на 05.07.2023 р.

Протокольною ухвалою суду від 05.07.2023 р., продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/1519/23 на тридцять днів, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.07.2023 р., підготовче судове засідання призначено на 02.08.2023 р. на 11:20.

Протокольною ухвалою суду від 05.07.2023 р. задоволено усне клопотання представника позивача про проведення судового засідання, яке призначено на 02.08.2023 р. на 11:20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та вирішено проведення судового засідання 02.08.2023 року здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon (https:/easycon.com.ua/).

02.08.2023 р. представник позивача в підготовче засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

02.08.2023 р. представник відповідача в підготовче засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, не з`явився, вимог ухвали суду від 22.05.2023 р. не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

31.07.2023 р. представником відповідача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 18746/23. Вказане клопотання представника відповідача обгрунтовано тим, що повноважний представник відповідача перебуватиме у щорічній основній відпустці з 01.08.2023 р. по 24.08.2024 р. включно. До зазначеного клопотання представником відповідача долучено наказ Першої колегії адвокатів України № 8/к від 28.07.2023 р. про надання щорічної основної відпустки Манченко О.В. на 24 календарних дні з 01.08.2020 р. по 24.08.2020 р. включно, згідно графіку відпусток на 2023 рік.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, так як це вже вдруге.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи за вх. № 18746/23 від 31.07.2023 р., заслухавши представника позивача, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію, яку викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, суд зазначає, що у даній справі відкрито провадження ухвалою суду від 22.05.2023 р. за правилами загального позовного провадження та за клопотанням представника відповідача за вх. № 16657/23 від 05.07.2023 р., суд відкладав підготовче засідання у даній справі ухвалою суду від 05.07.2023 р. на 02.08.2023 р.

Також, 04.07.2023 р. представником відповідача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» заяву про вступ у справу як представника за вх. № 16626/23 та судом було надано доступ представнику відповідача до електронної справи № 914/1519/23 в підсистемі «Електронний суд».

До того ж, 31.07.2023 р. представником відповідача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 914/1519/23 в електронному вигляді.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача за вх. № 18746/23 від 31.07.2023 р. про відкладення розгляду справи необґрунтовано належними та допустимими доказами неможливості неявки представника відповідача в судове засідання 02.08.2023 року.

До того ж, ухвалою повідомленням Господарського суду Львівської області від 05.07.2023 р., явка представника відповідача в судове засідання 02.08.2023 року не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги відсутність доказів в обґрунтування неможливості заміни представника і неможливості розгляду справи в підготовчому засіданні 02.08.2023 року без участі представника відповідача, а також враховуючи те, що згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі та із врахуванням продовження строку підготовчого провадження у справі № 914/1519/23 на тридцять днів протокольною ухвалою суду від 05.07.2023 р., суд приходить до висновку про відсутність, передбачених ст.ст.202, 216 ГПК України правових підстав для відкладення розгляду справи та до задоволення клопотання відповідача. А відтак, у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за вх. № 18746/23 від 31.07.2023 р., суд відмовляє за необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом надано учасникам провадження у справі можливість подання пояснень та заперечень щодо суті спору, можливість ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, в т. ч. мирову угоду, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, у зв`язку відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 02.08.2023 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/1519/23 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.09.2023 р. на 11:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань, ІІ поверх в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача.

3. Явка учасників справи в судове засідання з розгляду спору по суті.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.08.2023 р.

Суддя Долінська О.З.