Ухвала суду № 112606982, 03.08.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" серпня 2023 р. Справа № 911/2173/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області

до 1. Вороньківської сільської ради

2. Приватного підприємства Трансводпостач

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права з одночасним його припиненням в реєстрі

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області (далі - виконувач обов`язків керівника прокуратури) до Вороньківської сільської ради та Приватного підприємства Трансводпостач про:

- визнання недійсним та скасування рішення Головурівської сільської ради №201-08-YII від 06.07.2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) ПП Трансводпостач для розміщення та експлуатації об`єктів інженерних інфраструктур (лінійних споруд, причал, плавзасобів) в межах села Кийлів Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області»;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30.09.2016 №714 загальною площею 0,8313 га, кадастровий номер 3220882903:02:025:0016 в межах села Кийлів Головурівської (на даний час Вороньківської) сільської ради Бориспільського району;

- скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, зареєстрованого приватним нотаріусом Бориспільського райнного нотаріального округу Козій А.В. на підставі договору оренди №714 від 30.09.2016, індексний номер 31650769 від 30.09.2016, номер запису в реєстрі 16669028, з одночасним припиненням цього права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вказаний позов та заявлені за ним вимоги обгрунтовано встановленням окружною прокуратурою порушення вимог законодаства під час надання Приватному підприємству Трансводпостач в оренду земельної ділянки кадастровий номер 3220882903:02:025:0016, зокрема за відсутності земельних торгів, що суперечить ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 134 та ч.ч. 1, 2 ст. 135 Земельного кодексу України.

В розрізі наведеного, вказуючи на те, що у разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результат аукціону, виконувач обов`язків керівника прокуратури зазначив, що:

- на підставі спірного рішення ради, відповідно, укладено оспорюваний договір оренди землі, у якому не вказано про наявність на земельній ділянці будь-яких гідротехнічних споруд, причалів, вантажних набережних тощо, а відповідне майно разом із землею у передбаченому законом порядку не передавалось;

- на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882903:02:025:0016 розташоване належне Державному підприємству «Адміністрація річкових портів» на праві господарського відання державне майно «Вантажна набережна у с. Кийлів», органом управління якого є Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (колишнє Міністерство інфраструктури України).

Вказана інформація, за доводами виконувача обов`язків керівника прокуратури, підтверджується листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Поряд з тим, за доводами виконувача обов`язків керівника прокуратури, Приватне підприємство Трансводпостач не було та не є власником нерухомого майна, розташованого на переданій в оренду земельній ділянці, а тому Головурівська сільська рада не мала законних підстав для передачі земельної ділянки в оренду інакше, як за результатами проведення земельних торгів.

Підсумовуючи наведене та посилаючись, зокрема, на ст.ст. 58, 59 Земельного кодексу України, ст. 4 Водного кодексу України та на ст. 21 Цивільного кодексу України, згідно якої суд визнає незаконним та скасовує акт індивідуальної дії органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси, виконувач обов`язків керівника прокуратури вважає наявними підстави для визнання недійсним рішення Головурівської сільської ради №201-08-YII від 06.07.2016.

Водночас виконувач обов`язків керівника прокуратури зазначив, що невідповідність спірного рішення міської ради та договору оренди землі вимогам ст.ст. 124, 134, 135 ЗК України є підставою для визнання незаконним та скасування зазначеного рішення, визнання недійсним договору оренди та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Крім того, як зауважив виконувач обов`язків керівника прокуратури, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер 3220882903:02:025:0016 згідно рішення про державну реєстрацію №31650769 від 30.09.2016, попри це відповідна державна реєстрація права оренди земельної ділянки за ПП Трансводпостач здійснено з порушенням як реєстраційного законодавства, так і цивільного законодавства.

Своєю чергою, мотивуючи наявність підстав для представництва інтересів держави у суді за відповідно поданим позовом, виконувач обов`язків керівника прокуратури зазначив, що спірні рішення та договір оренди, як незаконні підстави оформлення за ПП Трансводпостач права користування земельною ділянкою, порушують права власника та держави в особі Вороньківської об`єднаної територіальної громади.

Так, згідно викладених у позові обставин на підставі рішення №10-1-VІІІ від 08.12.2020 Про початок реорганізації Головурівської сільської ради, Мирненської сільської ради, Процівської сільської ради, Сошниківської сільської ради та Старівської сільської ради шляхом приєднання до Вороньківської сільської ради Вороньківська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Головурівської сільської ради.

Водночас, за доводами виконувача обов`язків керівника прокуратури, правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють відповідні ради, якою у спірних правовідносинах є Козинська селищна рада

Отже, виконувач обов`язків керівника прокуратури стверджує про власне звернення до суду із відповідним позовом в інтересах держави Україна в особі Вороньківської об`єднаної територіальної громади у статусі самостійного позивача, оскільки Вороньківську сільську раду, яка має здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, за вказаним позовом визначено відповідачем з огляду на вчинення відповідним органом місцевого самоврядування протизаконних дій.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до ч. 2, пп. 4, 5, 8 ч. 3, ч. 5 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №483/448/20 у кожному випадку звернення до суду в інтересах держави, перед тим як визначити коло відповідачів, прокурор має встановити, насамперед: (а) суб`єкта, якому належать повноваження звертатися до суду за захистом відповідного права або інтересу; (б) ефективний спосіб захисту такого права чи інтересу; (в) залежно від установленого - коло відповідачів.

Однак, подаючи позов в інтересах держави як самостійний позивач, виконувач обов`язків керівника прокуратури не надав обґрунтованих пояснень стосовно наявності/відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту порушених прав у спірних правовідносинах в розрізі викладених у позові обставин знаходження на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882903:02:025:0016 належного Державному підприємству «Адміністрація річкових портів» на праві господарського відання державного майна «Вантажна набережна у с. Кийлів», органом управління якого є Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (колишнє Міністерство інфраструктури України), та яке (майно) разом із землею у передбаченому законом порядку не передавалось.

До того ж позовна заява виконувача обов`язків керівника прокуратури не містить пояснень щодо попереднього, до звернення до суду, повідомлення прокурором відповідного суб`єкта владних повноважень про подання позову до суду у порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Вказане вище свідчить про невідповідність позовної заяви заступника керівника виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області вимогам ст. ст. 53, 162 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо підтвердження права представництва в розрізі змісту заявлених вимог.

Поряд з тим, в порушення п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема пояснень щодо спрямування кожної із заявлених вимог стосовно кожного з відповідачів, а також пояснень щодо ефективності обраного виконувачем обов`язків керівника прокуратури способу захисту в частині заявленої вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Головурівської сільської ради №201-08-YII від 06.07.2016, зокрема в частині можливості одночасно визнати недійсним рішення та його скасувати.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що:

- позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову;

- під предметом позову, який одночасно є способом захисту порушеного права, розуміється спрямована до відповідача матеріально-правова вимога;

- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;

- застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення;

- оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування;

- вимоги про визнання недійсним та скасування рішення за своєю правовою природою є альтернативними та мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю в дії у часі: у разі визнання акта недійсним у суду немає потреби скасовувати його, оскільки визнання недійсним означає, що він не породив правових наслідків із дня його вчинення; скасування ж акта означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням;

- позовна заява не може містити альтернативні, взаємовиключні вимоги.

Водночас суд звертає увагу виконувача обов`язків керівника прокуратури на необхідності надання пояснень щодо неузгодженості викладених у позові обставин:

- необхідності визнання незаконним і скасування акта індивідуальної дії органу місцевого самоврядування та, водночас, наявності підстав для визнання недійсним рішення Головурівської сільської ради №201-08-YII від 06.07.2016;

- здійснення розпорядження об`єктами права комунальної власності від імені та в інтересах територіальної громади у спірних правовідносинах Козинською селищною радою та, водночас, звернення до суду виконувача обов`язків керівника прокуратури із відповідним позовом в інтересах держави Україна в особі Вороньківської об`єднаної територіальної громади.

Поряд з тим позовна заява виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області не містить обґрунтованого пояснення щодо наявності підстав для захисту інтересів Вороньківської об`єднаної територіальної громади за поданим позовом в розрізі викладених у ньому обставин знаходження на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882903:02:025:0016 належного Державному підприємству «Адміністрація річкових портів» на праві господарського відання державного майна «Вантажна набережна у с. Кийлів», органом управління якого є Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (колишнє Міністерство інфраструктури України), та яке (майно) разом із землею у передбаченому законом порядку не передавалось.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак у позовній заяві виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області не викладено пояснень щодо того, яка з усіх заявлених вимог є основною/основними, а які похідними від основної/основних вимог.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В порушення зазначених вище приписів та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області не містить пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин:

- розташування на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882903:02:025:0016 належного Державному підприємству «Адміністрація річкових портів» на праві господарського відання державного майна «Вантажна набережна у с. Кийлів», органом управління якого є Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (колишнє Міністерство інфраструктури України);

- надання листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях інформації про знаходження на на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882903:02:025:0016 належного Державному підприємству «Адміністрація річкових портів» на праві господарського відання державного майна «Вантажна набережна у с. Кийлів»;

- прийняття рішення №10-1-VІІІ від 08.12.2020 Про початок реорганізації Головурівської сільської ради, Мирненської сільської ради, Процівської сільської ради, Сошниківської сільської ради та Старівської сільської ради шляхом приєднання до Вороньківської сільської ради.

Попри вказане вище виконувачем обов`язків керівника прокуратури не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Водночас з доданих до позовних матеріалів копій додатку до листа Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» №01/05-707 від 24.05.2021 та листа Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» №01/01-148 від 10.02.2021 не вбачається за можливе встановити точний та повний зміст таких документів, оскільки їх текст частково відсутній та нечитабельний.

З огляду на вказане вище, у тому числі неналежну якість копій доданих до позовної заяви документів, що частково відображають наявну в них інформацію, позовна заява виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області не відповідає процесуальним приписам стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

В розрізі вказаного вище судом враховано, що:

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. ст. 164, 174 ГПК України та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні прокурора до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- обґрунтованих пояснень стосовно наявності/відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту порушених прав у спірних правовідносинах, в розрізі викладених у позові обставин знаходження на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882903:02:025:0016 належного Державному підприємству «Адміністрація річкових портів» на праві господарського відання державного майна «Вантажна набережна у с. Кийлів», органом управління якого є Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (колишнє Міністерство інфраструктури України), та яке (майно) разом із землею у передбаченому законом порядку не передавалось;

- пояснень щодо попереднього, до звернення до суду, повідомлення прокурором відповідного суб`єкта владних повноважень про подання позову до суду у порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру";

- письмових пояснень із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема пояснень щодо спрямування кожної із заявлених вимог стосовно кожного з відповідачів;

- письмових пояснень щодо ефективності обраного виконувачем обов`язків керівника прокуратури способу захисту в частині заявленої вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Головурівської сільської ради №201-08-YII від 06.07.2016, зокрема в частині можливості одночасно визнати недійсним рішення та його скасувати;

- письмових пояснень щодо неузгодженості викладених у позові обставин необхідності визнання незаконним і скасування акта індивідуальної дії органу місцевого самоврядування та, водночас, наявності підстав для визнання недійсним рішення Головурівської сільської ради №201-08-YII від 06.07.2016;

- письмових пояснень щодо неузгодженості викладених у позові обставин здійснення розпорядження об`єктами права комунальної власності від імені та в інтересах територіальної громади у спірних правовідносинах Козинською селищною радою та, водночас, звернення до суду виконувача обов`язків керівника прокуратури із відповідним позовом в інтересах держави Україна в особі Вороньківської об`єднаної територіальної громади;

- обґрунтованого пояснення щодо наявності підстав для захисту інтересів Вороньківської об`єднаної територіальної громади за поданим позовом в розрізі викладених у ньому обставин знаходження на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882903:02:025:0016 належного Державному підприємству «Адміністрація річкових портів» на праві господарського відання державного майна «Вантажна набережна у с. Кийлів», органом управління якого є Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (колишнє Міністерство інфраструктури України), та яке (майно) разом із землею у передбаченому законом порядку не передавалось;

- письмових пояснень щодо того, яка з усіх заявлених вимог є основною/основними, а які похідними від основної/основних вимог;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин розташування на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882903:02:025:0016 належного Державному підприємству «Адміністрація річкових портів» на праві господарського відання державного майна «Вантажна набережна у с. Кийлів», органом управління якого є Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (колишнє Міністерство інфраструктури України), або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин надання листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях інформації про знаходження на на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882903:02:025:0016 належного Державному підприємству «Адміністрація річкових портів» на праві господарського відання державного майна «Вантажна набережна у с. Кийлів», або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин прийняття рішення №10-1-VІІІ від 08.12.2020 Про початок реорганізації Головурівської сільської ради, Мирненської сільської ради, Процівської сільської ради, Сошниківської сільської ради та Старівської сільської ради шляхом приєднання до Вороньківської сільської ради або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- належним чином засвідчених та читабельних копій: додатку до листа Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» №01/05-707 від 24.05.2021 та листа Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» №01/01-148 від 10.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема