Ухвала суду № 112606678, 02.08.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

02.08.2023Справа № 910/7417/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт" (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3-Г)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімоніка" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81-А)

про стягнення 843 640,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Жук Л.В.

від відповідача: Багінська Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Акрілат-Хімконтракт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімоніка" про стягнення 843 640,00 грн. збитків за незареєстровані у встановленому порядку податкових накладних № ПН/РК від 18.04.2022 №23, ПН/РК від 19.04.2022 № 25, ПН/РК від 27.04.2022 № 41 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

20.06.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про визнання поважними причини пропуску строку на подання доказів по справі та поновлення строку на їх подання із залученням до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 заяву відповідача про визнання поважними причини пропуску строку на подання доказів по справі та поновлення строку на їх подання із залученням до матеріалів справи задоволено. Залучено до матеріалів справи: рішення № 8872252/43697345 про реєстрацію податкової накладної № 41 від 27.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; квитанцію від 26.05.2023 № 9123857592 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 8872251/43697345 про реєстрацію податкової накладної № 23 від 18.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; квитанцію від 26.05.2023 № 9123856421 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 8872250/43697345 про реєстрацію податкової накладної № 25 від 19.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; квитанцію від 26.05.2023 № 9123857697 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Даною ухвалою також вирішено здійснювати розгляд справи № 910/7417/23 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження, підготовче засідання призначено на 19.07.2023.

У підготовчому засіданні 19.07.2023 оголошувалась перерва до 02.08.2023.

27.07.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстроване клопотання позивача про долучення до матеріалів справи, в якому позивач зазначив, що позивач звернувся до суду із даним позовною заявою від 08.05.2023, судом ухвалою від 15.05.2023 було відкрито провадження у справі № 910/7417/23 за даним позовом, а відповідач лише 25.05.2023 здійснив реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв`язку з чим, в подальшому позивач скористався своїм правом на зменшення податкового зобов`язання шляхом віднесення суми податку на додану вартість у розмірі 843 640,00 грн до складу податкового кредиту, що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2023 з додатками № 1 та № 2 та квитанціями № 1 № 2 від 19.06.2023, копії яких долучено до клопотання.

У судовому засіданні 02.08.2023 представник відповідача подав письмові пояснення, в яких зазначає про відсутність вини останнього щодо невчасності реєстрації спірних податкових накладних.

У судовому засіданні суд на місці ухвалив долучити до матеріалів справи подане клопотання позивача та письмові пояснення відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про відсутність предмету спору станом на сьогодні, просив суд закрити провадження у справі та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору, оскільки спір виник з вини відповідача та був врегульований вже після відкриття провадження у справі.

Представник відповідача не заперечував щодо закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, та заперечував щодо покладення на відповідача судових витрат з тих підстав, що останнім вчинялися всі заходи щодо реєстрації спірних податкових накладних, та відсутності вини з боку відповідача.

Розглянувши матеріали справи та доводи представників сторін, суд дійшов висновку про те, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження у справі №910/7417/23 підлягає закриттю.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом встановлено, що позовні вимоги в даній справі обґрунтовані неналежним виконання відповідачем вимог п. 201.10 ПК України, як продавцем в частині складання та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Так позивач зазначив, що 27.04.2022 придбав у відповідача товар на суму 2 530 920,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 237 від 27.04.2022 та здійснив повну оплату вказаного товару, проте відповідачем, з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/8516/22 від 03.08.2022 та рішенням Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накиданих/розрахунку коригування в ЄРПН від 13.03.2023 № 51164, протягом тривалого не вчинялися дії щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з господарської операції з постави товару позивачу, що на думку позивача спричинило йому шкоди у розмірі 843 640,00 грн, оскільки позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем 25.05.2023 здійснено реєстрацію податкових накладних, що підтверджується, зокрема: рішення № 8872252/43697345 про реєстрацію податкової накладної № 41 від 27.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; квитанцію від 26.05.2023 № 9123857592 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 8872251/43697345 про реєстрацію податкової накладної № 23 від 18.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; квитанцію від 26.05.2023 № 9123856421 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення № 8872250/43697345 про реєстрацію податкової накладної № 25 від 19.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; квитанцію від 26.05.2023 № 9123857697 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім цього, позивачем підтверджено факт включення суми ПДВ до складу податкового кредиту у розмірі 843 640,00 грн, що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2023 з додатками № 1 та № 2 та квитанціями № 1 № 2 від 19.06.2023, копії яких наявні в матеріалах справи.

З огляду на наведене вище та враховуючи підстави й предмет спору у даній справі, суд приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про відсутність предмету спору.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у даній справі, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У зв`язку з тим, що позивач зазначив, що спір виник з вини відповідача та останнім здійснено усунення порушення права позивача вже після відкриття провадження у справі, а відтак просив суд покласти понесені судові витрати на відповідача.

Вказані обставини підтверджуються наведеними вище обставинами та доказами, а відтак понеснні витрати позивача покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 130, п. 2 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/7417/23/23 за позовом Приватного Підприємства "Акрілат-Хімконтракт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімоніка" про стягнення 843 640,00 грн.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімоніка" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81-А; ідентифікаційний код 43697345) на користь Приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт" (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3-Г; ідентифікаційний код 24744461) судовий збір у розмірі 12 654 грн 60 коп.

Ухвала набирає законної сили 02.08.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.08.2023.

Суддя Л. Г. Пукшин