Ухвала суду № 11260631, 21.08.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2010 р. Справа № 9/24-10(02-2а)

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали

за позовом: Підприємства колективної власності "Крижопільське підприємство по виробництву керамічних стінових матеріалів "Керамік", код ЄДРПОУ 24902546 (вул. Леніна, 61, с. Жабокрич, Крижопільського району, Вінницької області, 24640)

до: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця, 21100)

про визнання права власності на вантажний автомобіль

ВСТАНОВИВ :

Подано позов, яким позивач просить винести рішення про визнання права власності Підприємства колективної власності "Крижопільське підприємство по виробництву керамічних стінових матеріалів "Керамік" на вантажний автомобіль УАЗ 3303, 1991р. випуску Ульянівського автомобільного заводу, шасі № 110253, мотор № 10801085, державний номер 3186 ВИС.

Розглянувши дану позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі.

Порядок сплати державного мита регулюється Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-39 (з відповідними змінами та доповненнями). Статтею 3 зазначеного Декрету визначений розмір ставок державного мита. Зокрема, розмір ставок державного мита із заяв, що подаються до господарських судів, встановлений п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито".

Як вбачається із позовної заяви, предметом позову є визнання права власності на рухоме майно - вантажний автомобіль.

Як наголошено в п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України" порушені у доповідних записках про роботу суддів у першому півріччі 2007 року зі змінами внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.04.2008 року, №01-8/241 спір про визнання права власності є майновим та державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна.

Отже, позовні вимоги носять майновий характер і розмір державного мита, який підлягає сплаті, повинен визначатися виходячи з пп. "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Зокрема, підпунктом "а" пункту 2 статті 3 Декрету встановлено ставку державного мита із позовних заяв майнового характеру у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн. ).

У позовній заяві позивач не зазначив вартість вантажного автомобіля та не надав документів, які б вказували на його вартість, однак як доказ сплати державного мита позивачем надано платіжне доручення № 75 від 29.06.2010р. про сплату державного мита в розмірі 85 грн.

Таким чином, позивачем порушено розмір сплати державного мита.

За таких обставин позовна заява, з доданими до неї документами підлягає поверненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Однак, при повторному зверненні до господарського суду необхідно мати на увазі наступне:

Відповідно до Рекомендацій Вищого господарського суду від 27.06.2007 № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №21 від 20.08.10 на 3 аркушах разом з матеріалами на 83 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 75 від 29.06.2010 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане за платіжним дорученням № 76 від 29.06.2010 р. , підлягають поверненню.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу (вул. Леніна, 61, с. Жабокрич, Крижопільського району, Вінницької області, 24640)

3 - відповідачу (вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця, 21100)