Рішення № 11260597, 18.08.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 серпня 2010 р.           Справа 13/116-10

за позовом:Прокурора Ленінського району м. Вінниці (пр-т Космонавтів,26, м. Вінниця, 21021) в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" (вул.І.Богуна,5, м.Вінниця, код 34191092)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул.Леніна, 2, с.Писарівка, Шаргородський район, Вінницька область, 23543, код 03729836)

про стягнення 510 грн.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Cекретар судового засідання Новожилова Л.В.

Представники

          прокурора : Каменяр О.В., пом.прокурора

позивача : Пірняк Н.М., довіреність

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 22.06.2010 р. порушено провадження у справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" стягнення 510 грн. санкцій та призначено до слухання на 18.08.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

На визначену дату з'явились прокурор та представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 23.06.2010 р. №7122р-7125р., а також повідомлення №20042780 про отримання 26.06.2010 р. рекомендованою кореспонденцією ухвали суду.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, який підтримали позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Прокуратурою Ленінського району м. Вінниці під час перевірки, було установлено факт несплати відповідачем штрафних санкцій, накладених постановою №06/10-0015 від 15.03.2010 р. за порушення законодавства про електроенергетику в розмірі 510 гривень.

Під час перевірки встановлено, що 05.10.2009 року представником позивача у відповідності з Законом України „Про електроенергетику", Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Положенням про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, затвердженим постановою КМУ №1312 від 21.07.1999р. та Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою КМУ № 929 від 07.08.1996 року, було складено Розпорядження №06/13-2083 на підставі акту перевірки №06/13-2080 від 01.10.2009 р. Розпорядження №06/13-2083 містить 5 пунктів, кінцевий термін виконання яких встановлений 01.01.2010 р.

Акт перевірки та Розпорядження №06/13-2083 від 05.10.09р. були надіслані відповідачу поштою та отримані ним 08.10.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №319112. Будь яких зауважень щодо змісту та термінів виконання розпорядження відповідачем надано не було.

Після закінчення терміну виконання Розпорядження інформація про його виконання до позивача не надходила.

З метою здійснення контролю за виконанням наданого розпорядження по усуненню порушень представник позивача 24.02.2010 року здійснив перевірку виконання вимог Розпорядження та встановив, що вимоги Розпорядження №06/13-2083 від 05.10.09р. не виконано, про що був складений акт перевірки №06/11-0014 від 24.02.2010р. Зазначений акт був надісланий відповідачу поштою, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 26.02.2010 р.

У відповідності з вимогою ст.27 Закону України „Про електроенергетику" суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень та приписів Держенергонагляду у вигляді накладення штрафу в розмірі до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85000грн.)

Керуючись вказаною нормою Закону та Положенням про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженим постановою КМУ від 21.07.1999 року №1312, представником позивача - старшим державним інспектором з енергетичного нагляду 15.03.2010р. винесено постанову №06/10-0015 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в сумі 510 гривень.

Постанову №06/10-0015 від 15.03.2010р. надіслано відповідачу рекомендованим листом №13-23-51 від 16.03.10р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 17.03.2010 р.

У відповідності до п.10 Постанови Кабінету міністрів України №1312 від 21.07.1999р. відповідач був зобов'язаний в 30-денний строк з дня винесення постанови сплатити вказану суму штрафу до державного бюджету України, що зроблено не було.

Станом на день подання даного позову відповідачем суму штрафу до держбюджету України не перераховано, в законному порядку постанову не оскаржено.

Відповідно до ст.27 Закону України „Про електроенергетику" суми стягнутих штрафів зараховуються до Державного бюджету України, несплата Відповідачем штрафу, в умовах дефіциту бюджетних коштів, негативно впливає на поповнення бюджету, що ставить під загрозу економічну безпеку держави, робить неможливим виконання державою своїх соціально-економічних функцій.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

Відповідач доказів щодо слати суми накладених на нього санкцій суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 510 грн. - санкцій підлягають задоволенню.

На підставі ст.49 ГПК України відшкодування судових витрат покладається на відповідача.

          Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 25, 28, 30, 32, 34, 43, 49 ст.75, ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул.Леніна, 2, с.Писарівка, Шаргородський район, Вінницька область, 23543, код 03729836) в доход Державного бюджету України (р/р 3116106700687, код ЄДРПОУ 34701104 - Держбюджет Шаргородського району, банк одержувача - ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код платежу 21081100) 510,00 грн. -санкцій, 102,00 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам.

Суддя Тісецький С.С.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25 серпня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Прокуратура Ленінського р-ну (пр-т Космонавтів,26, м. Вінниця, 21021)

3 - Прокуратура м.Вінниці (пров.Цегельний,8, м.Вінниця)

4 - позивачу (вул.І.Богуна,5, м.Вінниця)

5 - відповідачу (вул.Леніна, 2, с.Писарівка, Шаргородський район, Вінницька область, 23543)