Ухвала суду № 112605750, 26.07.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/121/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.2023 справа № 908/1884/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.,

розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 43\Тургенєва 24 про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2023 у справі № 908/1884/22 таким, що не підлягає виконанню

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 43\Тургенєва 24 (пр. Соборний/ вул. Тургенєва, буд. 43/24, м. Запоріжжя, 69063)

про зобов`язання вчинити певні дії

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 15.10.1997

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 , керівник, виписка з ЄДР

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 12.07.2023 від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 43\Тургенєва 24 надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2023 у справі №908/1884/22 про зобов`язання вчинити певні дії таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, з метою виконання рішення суду у справі №908/1884/22 в добровільному порядку, ОСББ «Соборний 43/Тургенєва 24» 13.06.2023 направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку лист-запрошення з проханням у зручний для нього час 20.06.2023 з`явитися на ознайомлення із документами стосовно діяльності Об`єднання, які ОСББ зобов`язано йому надати у відповідності із рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023 року по справі №908/1884/22. Відправлення з листом-запрошенням ОСОБА_1 не отримано, 20.06.2023 він для ознайомлення із документами не з`явився, про причину своєї неявки не повідомив. ОСББ «Соборний 43/Тургенєва 24», продовжуючи дії на виконання в добровільному порядку рішення суду, засобами електронної пошти на електронну адресу ОСОБА_1 направило лист-запрошення з проханням 23.06.2023 року з 18.00 години по 20.00 годину з`явитися на ознайомлення із документами стосовно діяльності Об`єднання. ОСОБА_1 для ознайомлення із документами 23.06.2023 не з`явився, про причину своєї неявки не повідомив. Враховуючи такі дії ОСОБА_1 , ОСББ «Соборний 43/Тургенєва 24» продовжуючи дії на виконання в добровільному порядку рішення суду підготовлено та 26.06.2023 засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення направлено зазначені у рішенні суду копії документів щодо діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 43/Тургенєва 24». Згідно трекінгу відправлення ОСОБА_1 відмовився від їх отримання, конверт з відправленням повернутий ОСББ «Соборний 43/Тургенєва 24» як відправнику. На думку заявника, ОСББ «Соборний 43/Тургенєва 24» фактично виконало у добровільному порядку, а також вчинило всі дії на виконання у добровільному порядку рішення суду, однак, дії позивача свідчать, що саме він, з невідомих причин, не бажає з`являтися для ознайомлення і зняття копій до Об`єднання, а також отримувати запитувані ним документи щодо діяльності ОСББ. Державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) на підставі заяви позивача від 11.07.2023 відкрито виконавче провадження за наказом суду. За доводами заявника, відкриття виконавчого провадження має виключно негативні явища для діяльності ОСББ «Соборний 43/Тургенєва 24», оскільки стягнення грошових коштів за виконавчим збором з виконання вимог немайнового характеру на сьогоднішній день становить 26800,00 грн., що відповідно поставить Об`єднання, як неприбуткову організацію, у вкрай скрутне матеріальне становище. Одночасно із цим, ОСББ «Соборний 43/Тургенєва 24» вжито всіх необхідних заходів щодо виконання рішення суду у даній справі та наказу про зобов`язання вчинити дії, ще до відкриття виконавчого провадження.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.07.2023 вказану заяву визначено для розгляду судді Левкут В.В.

Ухвалою від 14.07.2023 заяву ОСББ «Соборний 43/Тургенєва 24» про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023 у справі № 908/1884/22 таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 26.07.2023.

Від позивача 24.07.2023 надійшов відзив на заяву відповідача, в якому позивач проти задоволення заяви заперечив та зазначив, що з 10.07.2023 заява про примусове виконання рішення та наказ господарського суду знаходились у виконавчій службі, тому посилання відповідача на виконання ним рішення суду добровільному порядку до звернення до виконавчої служби не відповідає обставинам справи. За твердженням позивача, документи відповідно до рішення повинні бути надані для ознайомлення та зняття копій, а не надіслані будь-яким видом кореспонденції, бо невідомо як робітник пошти буде звіряти зміст цих документів. Вважає, що відповідач намагається створити уявність виконання судового рішення без його фактичного виконання. Позивач просить у задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача (заявника) у судовому засідання підтримав доводи, викладені у заяві.

Позивач, який особисто представляв свої інтереси у судовому засіданні, проти задоволення заяви заперечив.

В судовому засіданні 26.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 43\Тургенєва 24 про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2023 у справі № 908/1884/22 таким, що не підлягає виконанню, суд визнав її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом розгляду у справі № 908/1884/22 (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог) стали позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 43\Тургенєва 24 надати для ознайомлення та зняття копій ОСОБА_1 наступні документи:

- протоколи зборів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 з листами голосування з дня утворення ОСББ по січень 2022 року (включно);

- протоколи загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 з усіма додатками з дня утворення ОСББ по січень 2022 року (включно);

- фінансові звіти об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 з усіма додатками з дня утворення ОСББ по січень 2022 року (включно).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023 у справі №908/1884/22 позов ОСОБА_1 до відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 43\Тургенєва 24 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 43\Тургенєва 24 надати для ознайомлення та зняття копій ОСОБА_1 : протоколи зборів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 43\Тургенєва 24 з листами голосування з дня утворення ОСББ по січень 2022 року (включно); протоколи загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 з усіма додатками з дня утворення ОСББ по січень 2022 року (включно); фінансові звіти об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 з усіма додатками з дня утворення ОСББ по січень 2022 року (включно). Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 43\Тургенєва 24 на користь ОСОБА_1 2481,00 грн. судового збору.

На виконання рішення 04.07.2023 судом видано накази.

Позивач (стягувач) 10.07.2023 звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою головного державного виконавця від 11.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72210653 про примусове виконання наказу № 908/1884/22 від 04.07.2023.

Згідно зі ст.124 Конституції України та ст. 115 ГПК України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 3 ГПК України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

В силу приписів ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В загальному розумінні судовий виконавчий документ (наказ) є офіційним розпорядженням, що видається судом (суддею) і зобов`язує певного суб`єкта на вчинення юридично значимих дій.

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Системний аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких виконавчий документ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з відсутністю у боржника обов`язку виконати певні дії за таким виконавчим документом у зв`язку з тим, що його видано помилково, або у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц, від 13.03.2019 у справі № 755/388/15-ц).

Сутність процедури визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність дослідження питань щодо наявності чи відсутності обов`язку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям: належності, допустимості, достовірності, вірогідності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

За положеннями ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з частиною першою статті 76 ГПК України.

Відповідач стверджує, що ОСББ «Соборний 43/Тургенєва 24» фактично виконало у добровільному порядку рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023 у справі № 908/1884/22, а також вчинило всі дії на виконання у добровільному порядку рішення суду, однак, наведені у заяві дії позивача свідчать, що саме він не з`являється для ознайомлення і зняття копій до Об`єднання, а також не отримує запитувані ним документи щодо діяльності ОСББ.

Проаналізувавши доводи та твердження відповідача, що викладені ним у поданій заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а також оцінивши надані ним докази, суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви, оскільки останнім не було підтверджено суду про наявність підстав, що передбачені ст. 328 ГПК України, та з якими пов`язується можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Діючі норми ГПК України зазначають виключний перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Проте, відповідачем не надано доказів існування будь-яких з перелічених обставин.

Наведені відповідачем доводи та докази щодо здійснення ним дії з метою виконання судового рішення не свідчать про його фактичне виконання і не є підставою для визнання наказу від 04.07.2023 у справі № 908/1884/22 таким, що не підлягає виконанню згідно ч. 2 ст.328 ГПК України.

Оскільки відсутні підстави вважати виконаним відповідачем повністю в добровільному порядку рішення Господарського суду від 30.05.2023 у справі № 908/1884/22, суд у задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 43\Тургенєва 24 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовляє.

Відповідно до частини 4 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 43\Тургенєва 24 про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2023 у справі № 908/1884/22 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256, 328 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Левкут