Ухвала суду № 112605553, 02.08.2023, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.2023 Справа № 908/2435/23

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМПРОМЛАБ», 49050, м. Дніпро, вул. Пушкіна генерала, буд. 1

до відповідача: державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01031, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

28.07.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 27.07.23 № 1 товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМПРОМЛАБ» (надалі ТОВ «АТОМПРОМЛАБ») до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (надалі ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» про стягнення заборгованості згідно договору поставки від 04.11.21 № 53-121-01-21-10831 в розмірі 2 646 283,00 грн., а саме: 1 993 839,91 грн. основного боргу, 567 807,07 грн. інфляційного збільшення та 84 636,42 грн. 3 % річних. Крім того, заявник просить суд постановити у справі рішення, яким зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3 % річних на суму основного боргу з дати винесення рішення до моменту остаточного виконання рішення суду.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено 28.07.23 автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2435/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до п. п. 2 та 5 ч. 3 ст. 162 ГК України передбачено, що позовна заява повинна містити: …

… 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; …

… 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

При зазначені учасників справи в позовній заяві за вих. від 27.07.23 № 1 заявником зазначено юридичну та фактичну адресу відповідача, так фактичну адресу зазначено як: 01031, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3.

При цьому, перевіряючи учасників по справі судом встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманого судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України, повна адреса фактичної адреси відповідача державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» є: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3.

Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивачем не дотримано норм п. 2 ч. 3 ст. 162 ГК України та не зазначено повну (правильну) фактичну адресу відповідача у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманого судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України.

Крім того, як свідчить мотивувальна частина позовної зави за вих. від 27.07.23 позивач просить суд стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» заборгованість згідно договору поставки від 04.11.21 № 53-121-01-21-10831 в розмірі 2 646 283,00 грн.

При цьому позивачем не додано до матеріалів справи вказаного договору поставки від 04.11.21 № 53-121-01-21-10831 в розмірі 2 646 283,00 грн.

Тобто, в суду відсутні будь-які докази про те, що заявником правомірно нараховано вказану заборгованість згідно договору поставки від 04.11.21 № 53-121-01-21-10831.

Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивачем не дотримано встановленого законодавством України порядку відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви за позовом ТОВ «АТОМПРОМЛАБ» за вих. від 27.07.23 № 1 і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків терміном 7 днів з дня отримання вказаної ухвали, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Судом роз`яснюється, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву за позовом ТОВ «АТОМПРОМЛАБ» за вих. від 27.07.23 № 1 залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої (в якій):

- зазначити вірну фактичну адресу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»;

- надати суду належним чином завірену копію договору поставки від 04.11.21 № 53-121-01-21-10831 укладеного між ТОВ «АТОМПРОМЛАБ» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС».

4. Заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи надіслати на юридичну (фактичну) адресу відповідача (листом з описом вкладення). Докази такого надіслання надати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун