Ухвала суду № 112605258, 31.07.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

31.07.2023 Справа № 904/2644/23

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", м.Дніпро

про стягнення 9916,69 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі-Позивач) 24.05.2023 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 9916,69 грн та 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором №0942 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 31.08.2018 року.

29.05.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

23.06.2023 канцелярія суду зареєструвала відзив на позов, в якому Відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, з огляду на таке:

так, Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що при суттєвих розбіжностях в протоколах вимірювань незалежної лабораторії та лабораторії Позивача, неможливо зробити правильний висновок щодо відповідності якості стічних вод, відповідно до п. 7.19 Правил № 129, тому що Позивачем, під час відбору разової (контрольної) проби, не була відібрана та запечатана, відповідно до н. 7.19 правил № 129, проба для проведення арбітражного аналізу, а факт порушення Позивачем Правил приймання стічних вод та нібито перевищення допустимих концентрацій по сульфатам та залізу в стічній воді нашого підприємства, у відсутності проби для проведення арбітражного аналізу - не доведений;

Відповідачу незрозуміло, яким договором керувався Позивач при відборі проб стічних вод 23.07.2018 року;

як свідчать обставини справи, в 2018 та 2019 роках, Позивач здійснив замірювання та встановив перевищення допустимої концентрації заліза та сульфату, які передбачені Правилами №908, але на момент проведення замірювання в 2018-2019 роках, Правил №908 не існувало;

Відповідач посилається на ст.ст. 256, 257 ЦК України, де позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у гри роки. Дійсно, Законом України від 30.03.2020 № 540-1Х розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУЮ-19), строки, визначені статтями 257- 258- 362- 559- 681. 728- Ж. 1293 Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.";

Відповідач, з урахуванням відсутності арбітражних проб за 2018 рік та порушень при відборі арбітражних проб у 2019 році, просить суд врахувати практику Європейського суду. Так, Європейський суд з прав людини вказав, що застосування строків позовної давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав. Такі строки мають кілька важливих цілей: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність. захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись па докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (Stubbings Nd Others v. The United Kingdom, №22083/93, №22095/93,§51, ЄСПЛ);

Відповідач не погоджується з результатами даних лабораторії Позивача. Натомість з`ясування істини фактично унеможливлене, оскільки ті докази (арбітражні проби), які визначені чинним законодавством для встановлення істини, або взагалі відсутні (не відібрані у 2018 році), або відібрані з порушенням (2019 рік), або втратили властивості в зв`язку зі сплином великого проміжку часу (розгляд справи має місце через 5 років після відібрання проб).

21.07.2023 Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради подало відповідь на відзив, в якій зазначено про те, що заборгованість в розмірі 9916,69 грн за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин є цілком обґрунтованою, доводи вказані Відповідачем у відзиві є необґрунтованими, безпідставними та не відповідають дійсності.

З огляду на заперечення Відповідача, суд вбачає необхідність подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 07.09.2023 о 11:00 год.

3. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся