Ухвала суду № 112601739, 03.08.2023, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2973/20

Провадження № 2/317/10/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Степненської сільської громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області про припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Степненської сільської громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області про припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

03.08.2023 до суду адвокатом Гайдуком С.П., як представником Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача просить на вирішення судового експерта поставити наступне питання: Чи виконано підпис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю громадян № 23221868170001 за отримання Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 011925 ОСОБА_3 ? Також з метою проведення експертизи представник відповідача ставить питання про:

витребування у Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області оригіналу Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю громадян № 23221868170001;

зобов`язання ОСОБА_3 надати зразки вільних підписів для проведення судової почеркознавчої експертизи;

доручення Рахівському районному суду Закарпатської області відібрання вільних зразків підпису ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що на переконання ініціатора клопотання позивач вважає, що прийняв спадщину через знаходження у нього Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 011925. Дата розпорядження, на підставі якого видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 011925, та дата підписання самого акту у часовому інтервалі знаходяться після дати смерті ОСОБА_5 , який за життя ніяк не міг отримати цей Державний акт. ОСОБА_3 також не міг отримати цей Державний акт у 2003 році. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_3 отримав Державний акт у 2003 році, про це також не зазначав позивач у заявах по суті справи. ОСОБА_3 набув повнолітня та повної цивільної дієздатності лише 16.10.2004, тобто після набрання чинності ЦК України 2003 року, та ніяк не міг самостійно розписатися в уповноваженому органі за отримання Державного акту у 2003 році. Доказів, що Державний акт був отриманий органом опіки та піклування матеріали справи не містять. Наявність у ОСОБА_3 . Державного акту не свідчить про отримання ним спадщини за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , оскільки з часу відкриття спадщини минуло більше шести місяців. Встановлення особи, яка отримала Державний акт, дата державного акту безпосередньо пов`язані з датою вступу позивача в управління майном спадкодавця та датою фактичного прийняття спадщини, про яке заявляє позивач. Для ухвалення законного та обґрунтованого рішення підлягає з`ясуванню хто, коли та за яких обставин отримав у відповідному органі Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 011925 та коли його отримав на руки ОСОБА_3 . З метою спростування отримання позивачем Державного акту та спростування фактичного прийняття спадщини позивачем, необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

У підготовчому засіданні 03.08.2023 представник відповідачів, адвокат ГайдукС.П., клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник позивача, адвокат Заярна М.А., висловила думку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, пославшись на те, що відповідачами не заявлено зустрічних вимог щодо оспорювання отримання позивачем Державного акту. Поставлене у клопотання питання, на переконання представника позивача, не стосується цієї справи.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши клопотання, вислухавши доводи учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що наразі на розгляді суду перебуває позовна заява ОСОБА_3 , яка містить вимоги щодо припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дійсно в уточненій позовній заяві від 08.06.2023, яка прийнята судом до розгляду, позивач зазначає, що прийняв спадщину фактично, тому що мав у володінні правовстановлюючий документ на спадкову земельну ділянку та користувався спадковою земельною ділянкою (обробляв її та отримував врожай).

Як визначено у ст. 549, 554 ЦК УРСР, спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Вищевказані дії повинні бути вчинені протягом шести місяців із дня відкриття спадщини.

Під фактичним вступом у володіння або управління спадковим майном, що підтверджує факт прийняття спадщини, слід мати на увазі різні дії спадкоємця по управлінню, розпорядженню і користуванню цим майном, підтриманню його в належному стані або сплаті податків та інших платежів тощо.

У позові ОСОБА_3 не пов`язує фактичне прийняття спадщини із самим по собі фактом отримання Державного акту в уповноваженому органі, як про це зазначає представник відповідача, а посилається на те, що він мав у володінні правовстановлюючий документ на спадкову земельну ділянку та користувався спадковою земельною ділянкою (обробляв її та отримував врожай). За вказаних обставин, сам факт отримання позивачем Державного акту чи час його отримання не підлягають спростуванню під час судового розгляду, адже вимоги позивача взагалі не ставляться у залежність він цих обставин.

Суд зауважує, що жоден із відповідачів не скористався своїм правом на подання зустрічного позову. Наразі не є предметом спору питання додержання процедури видачі та отримання Державного акту серії ІІ-ЗП № 011925.

За таких обставин, враховуючи, що заявлене клопотання виходить за межі предмета та підстав позову, судом не встановлено умов, передбачених ст. 103 ЦПК України, які необхідні для призначення експертизи.

Оскільки інші вимоги клопотання пов`язані із забезпечення проведення експертизи, підстав для якої суд не вбачає, немає підстав для:

витребування у Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області оригіналу Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю громадян № 23221868170001;

зобов`язання ОСОБА_3 надати зразки вільних підписів для проведення судової почеркознавчої експертизи;

доручення Рахівському районному суду Закарпатської області відібрання вільних зразків підпису ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 43, 103, 222, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Гайдука С.П., як представника Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про проведення судової почеркознавчої експертизи відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Д.І. Сакоян