Ухвала суду № 112600666, 03.08.2023, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-др/646/5/23

Справа № 646/2659/23

У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання Афоніної А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №646/2659/23 за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балахова Радислава Сергійовича щодо повернення виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

28.07.2023р. представник стягувача ОСОБА_2 , адвокат Іванченко А.В., подала до суду заяву про винесення додаткового рішення, яким просить стягнути з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. у зв`язку з розглядом цивільної справи №646/2659/23 за скаргою адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни в інтересах стягувача ОСОБА_2 на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балахова Радислава Сергійовича щодо повернення виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заява обґрунтована тим, що 25.07.2023р. за результатами розгляду вищевказаної скарги суд ухвалив рішення про її задоволення. У цій скарзі та у судовому засіданні 25.07.2023р. сторона стягувача зазначала про те, що згідно з приписами ст.141 ЦПК України докази на підтвердження витрат стягувача у зв`язку з наданням правничої допомоги будуть ним надані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення по суті скарги. Документами, які підтверджують ці витрати копії яких знаходяться в матеріалах справи, є договір про надання правничої допомоги та додаткова угода до нього, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт приймання-передавання юридичних послуг (правової допомоги) у цій справі на суму 10'000 грн. 00 коп. Так, до складу цих послуг входить вивчення судової практики, визначення та погодження з клієнтом правової позиції (2 години), підготовка, складання та подання до суду скарги (5 аркушів), підготовка, складання та подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для подання скарги (5 аркушів), підготовка, складання та подання 4 заяв про призначення справи у режимі відеоконференції (по 2 аркуша), участь адвоката у двох судових засіданнях 19 та 25 липня 2023 року. У постанові від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 Верховний Суд зробив висновок, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули в судове засідання. Від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Про причини неявки представника відділу ДВС та боржника суду не відомо, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Тому, за правилами ч.2 ст.450 ЦПК України, з урахуванням строків розгляду справи суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.07.2023р. Червонозаводський районний суд м.Харкова розглянув цивільну справу №646/2659/23 за скаргою адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни в інтересах стягувача ОСОБА_2 на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балахова Радислава Сергійовича щодо повернення виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

За результатами розгляду справи суд постановив ухвалу, якою задовольнив скаргу:

-визнав незаконними дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балахова Радислава Сергійовича щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 08.12.2016р. Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі №646/11325/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплаченого судового збору у розмірі 2398,60 грн.;

-скасував повідомлення державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балахова Радислава Сергійовича від 22.03.2023р. №23828 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 08.12.2016р. Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі №646/11325/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплаченого судового збору у розмірі 2398,60 грн.;

-зобов`язав Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 14.03.2023р. про примусове виконання рішення суду щодо виконання виконавчого листа виданого 08.12.2016р. Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі №646/11325/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплаченого судового збору у розмірі 2398,60 грн.

Заява представника стягувача про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) подана 28.07.2023р., тобто з дотриманням 5-денного строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України, після ухвалення судового рішення. При цьому представник стягувача заявляла про надання доказів таких витрат після розгляду скарги по суті як у самій скарзі, так і у судовому засіданні.

Також у скарзі представник стягувача зазначала, що орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат, які стягувач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 10'000 грн. 00 коп.

За умовами договору про надання правничої допомоги від 05.05.2023р. адвокат Іванченко Анастасія Валеріївни взяла на себе зобов`язання надавати ОСОБА_2 професійну правничу допомогу під час підготовки скарги щодо визнання незаконними дій державного виконавця та скасування повідомлення №23828 від 22.03.2023р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, звернення до суду зі скаргою та представництва в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Окрім копії вищевказаного договору матеріали справи містять ордер серії АН №117491 від 29.05.2023р. про надання правничої (правової) допомоги адвокатом ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 05.05.2023р. у Червонозаводському районному суді м.Харкова, Харківському апеляційному суді.

Згідно з п.4.1 Додаткової угоди №1 від 05.05.2023р. до вищезазначеного договору вартість послуги адвоката з надання професійної правничої допомоги Клієнту (консультування Клієнта, визначення правової позиції у справі, підготовка, підписання та подання скарги, заперечень, клопотань, пояснень, апеляційних скарг, відзивів, участь (особиста, дистанційна, шляхом відеоконференції) Адвоката у судових засіданнях у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо визнання незаконними дій державного виконавця та скасування повідомлення №23828 від 22.03.2023р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, - в Червонозаводському районному суді м.Харкова становить 10'000 грн. 00 коп.

Належним наданням послуг є здійснення адвокатом як визначеного переліку цілком, так і будь-якої дії/послуги окремо, залежно від доцільності/необхідності її вчинення у взаємозв`язку із обраною правовою позицією у справі на даній стадії судового процесу (п.4.2 додаткової угоди).

Гонорар адвоката сплачується клієнтом протягом 30 днів з дня прийняття судом рішення по справі (п.4.3 додаткової угоди).

Актом приймання-передавання юридичних послуг (правової допомоги) від 26.07.2023р. сторони (адвокат Іванченко А.В. та Корольов В.В.) підтвердили, що на підставі договору про надання правничої допомоги від 05.05.2023р. та додаткової угоди до нього від 05.05.2023р. адвокатом надано наступні послуги згідно з п.4.1 додаткової угоди №1 від 05.05.2023р.: входить вивчення судової практики, визначення та погодження з клієнтом правової позиції (2 години), підготовка, складання та подання до суду скарги (5 аркушів), підготовка, складання та подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для подання скарги (5 аркушів), підготовка, складання та подання 4 заяв про призначення справи у режимі відеоконференції (по 2 аркуша), участь адвоката у двох судових засіданнях 19 та 25 липня 2023 року.

Вартість цих послуг становить 10'000 грн. 00 коп.

Згідно з ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу;

Частиною 1 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Положеннями ч.2 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертоїстатті 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).

Згідно зі ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Разом з тим, у розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Норми процесуального закону передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами.

Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі№755/9215/15-цта від 16.04.2020р. по справі№727/4597/19.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин та положень закону і правових позицій Верховного Суду заява представника стягувача підлягає задоволенню.

Так, стороною стягувача дотримано положення ЦПК щодо повідомлення у скарзі про орієнтовний (попередній) розмір витрат на професійну правничу допомогу, докази цих витрат подано у передбачений законом строк, ці докази з детальним описом робіт (наданих послуг) підтверджують розмір цих витрат та відповідають реально здійсненим.

Клопотань про зменшення розміру витрат на професійну (правничу) допомогу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 137, 141, 452 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника стягувача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Стягнути з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код 41430683, м.Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10'000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С.Блага