Постанова № 11260027, 16.09.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2010 року м. Чернівці Справа № 2а-202/10/2470

16 год. 08 хв. (№ 2а-1454/09/2470)

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скакун О.П.

при секретарі судового засідання Пишній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом

Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал”

до Державної податкової інспекції у м.Чернівці

про скасування податкових повідомлень-рішень та зобовязання вчинити певні дії

за участю:

представників

позивача Бузовської В.М.

відповідача Чмоли І.І., Прокопіва В.А., Курик Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Державне комунальне підприємство “Чернівціводоканал” звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень №0002660153/2, №0002670153/2, №0002680153/2 від 10.09.2009р. та зобовязання ДПІ у м.Чернівці внести зміни в облікову картку ДКП “Чернівціводоканал” із збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань по збору за забруднення навколишнього природного середовища застосовано з порушенням норм чинного законодавства України. По перше, позивач зазначає, що за весь період нарахування штрафних санкцій позивач самостійно не сплачував пеню та не визначав її окремо в платіжному документі, з урахуванням того, що сплата податкового боргу (його частини) здійснювалась шляхом стягнення коштів з рахунків підприємства на підставі акті вилучення і за весь період таких стягнень відповідач не надсилав жодних повідомлень про розподіл сплачених сум на такі суми, що спрямовувались на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного боргу. У звязку з цим, у позивача були переплати, які не враховувались при нарахуванні та сплаті наступних податкових зобов'язань. Позивач стверджує, що відповідач при розподілі та зарахуванні сплачених сум позивачем самостійно або стягнення коштів на підставі актів вилучення, які спрямовувались виключно на погашення податкового боргу, невірно визначив кількість днів прострочення сплати та стягував пеню з порушенням ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у частині розміру та порядку нарахування пені. По друге, позивач, посилаючись на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 17.03.2009р., вважає, що суми, які ним сплачувались та спрямовувались виключно на погашення податкового боргу, відповідач зараховував невірно та розподіляв з порушенням Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті в частині призначення платежу. По- третє, в додаткових поясненнях до позовної заяви (т.1 а.с. 82) позивач стверджує, що відповідач при нарахуванні штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань до бюджету не врахував 52 платежі, які були сплачені на підставі актів вилучення готівки в період з 26.06.2008р. по 10.12.2008р. на загальну суму 380212 грн. (в судовому засіданні представник позивача підтвердив, що в поясненнях допущено описку замість «платежів з податку на додану вартість»ним малося на увазі «платежів по збору за забруднення навколишнього природного середовища»). По четверте, в додаткових поясненнях до позовної заяви (т.1 а.с. 82) позивач зазначає, що в порушення ч.2 ст.5 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово комунальні послуги, спожиті за газ та електроенергію», відповідач нараховував пеню на недоїмку з платежів до бюджетів. На думку позивача, таке нарахування пені є незаконним, так як існує дебіторська заборгованість абонентів фізичних осіб перед позивачем та укладено договори про реструктуризацію заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представники відповідача проти позову заперечували. У письмових запереченнях (т.1 а.с. 36) відповідач зазначає, що під час невиїзної документальної перевірки було встановлено факт несвоєчасної сплати позивачем узгодженого податкового зобовязання із збору за забруднення навколишнього природного середовища. Відповідач вважає, що пеню ним було нараховано правомірно на підставі норм чинного законодавства, а саме зазначає, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені здійснюється на день фактичного погашення податкового боргу (частини податкового боргу) за кожний календарний день прострочення платежу, включаючи день такого погашення. В судовому засіданні представники відповідача стверджували, що податковий борг погашався у порядку календарної черговості його виникнення, як це передбачено п.7.7. ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Щодо застосування Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово комунальні послуги, спожиті за газ та електроенергію»представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що в даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Крім того, під час судового розгляду справи представники відповідача заперечували факт неврахування платежів на загальну суму 380212 грн., зазначаючи, що за рахунок цих коштів було погашено заборгованість по штрафних (фінансових) санкціях, яка підтверджена двома рішеннями судів та одним податковим повідомленням рішенням.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м.Чернівці було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал”. За результатами перевірки складено акт від 26 травня 2009 року №1783/15-2/03361780 (т.1 а.с. 6).

Актом перевірки встановлено порушення п.п.5.3.1. п.5.3. ст.5 ЗУ “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та, зокрема, п.10 Декрету Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища».

З додатку №3 до Акту перевірки (т.1 а.с. 7) вбачається, що перевіркою встановлено несвоєчасну сплату збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 118463,83 грн. із затримкою до 30 календарних днів, в сумі 108930,92 грн. із затримкою від 31 до 90 календарних днів, в сумі 946077,55 грн. із затримкою більше 90 календарних днів.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення, які оскаржувались позивачем в адміністративному порядку до ДПІ у м.Чернівці та Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області. Скарги було залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін (т.1 а.с.19-29).

За результатами адміністративного оскарження ДПІ у м.Чернівці було прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.09.2009р.(т.1 а.с. 16-18).

№0002660153/2, яким зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за затримку до 30 календарних днів у сумі 11846,38 грн.

№0002670153/2, яким зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за затримку від 31 до 90 календарних днів у сумі 21786,18 грн.

№0002680153/2, яким зобовязано сплатити штраф у розмірі 50% погашеної суми податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за затримку більше 90 календарних днів у сумі 473038,77 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

У відповідності до п.п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.11 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання; пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання; штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами; податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно п.5.1. та п. 5.3.1. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п. 17.1.7. п.17.1. ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Порядок єдиних на території України правил встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища, а також його стягнення, визначено постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору" від 01.03.1999 № 303.

У відповідності до ст.10 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України, платники збору сплачують збір протягом десяти календарних днів, що настають після граничного строку подання податкового розрахунку.

Судом встановлено, що позивачем податкове зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища було самостійно визначене у податковому розрахунку, а отже вважається узгодженим з дня подання такого податкового розрахунку.

Порядок нарахування пені врегульовано ст.16 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Згідно зазначеної статті після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом. Нарахування пені закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. У разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені зупиняється на таку сплачену частку. При частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання. Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

На підставі аналізу зазначених норм, враховуючи те, що позивач самостійно не визначав пеню окремо у платіжних документах, а також те, що частина податкового боргу погашалась на підставі актів про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу, суд вважає, що відповідачем правомірно здійснювався розподіл сплачених позивачем сум на погашення податкового боргу та на погашення пені.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження надіслання платнику податків повідомлень з інформацією про такий розподіл, однак, суд вважає це формальною обставиною, яка не впливає на правильність розподілу сплачених сум на погашення пені.

Суд не бере до уваги посилання позивача на норми Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово комунальні послуги, спожиті за газ та електроенергію»від 20.02.2003р. №554 з таких міркувань.

Статтею 5 цього Закону визначено, що на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам, енергогенеруючим компаніям та підприємствам Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на їх недоїмку з платежів до бюджетів усіх рівнів.

Однак, суд вважає, що Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, як спеціальний закон з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів, має пріоритет у застосуванні перед Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово комунальні послуги, спожиті за газ та електроенергію».

За таких обставин, суд доходить висновку про безпідставність тверджень позивача щодо порушення відповідачем ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при нарахуванні пені.

Під час судового розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт неврахування відповідачем платежів позивача на загальну суму 380212 грн.

Ухвалою суду від 03 серпня 2010 року було зобовязано сторони провести взаємну звірку з відповідачем щодо сум, які були вилучені у позивача на підставі актів про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу позивача. Копію Акту взаємної звірки зобовязано надати суду. Однак, сторонами взаємну звірку проведено не було.

У відповідності до ч.ч.5, 6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем надано суду розрахунки погашення заборгованості по збору за забруднення навколишнього природного середовища у 2008 році по ДКП “Чернівціводоканал” (т.3 а.с.1-2).

З зазначених розрахунків вбачається, що відповідачем в оперативному обліку платежів до бюджету по ДКП “Чернівціводоканал” було на підставі рішення Господарського суду №2/53 від 15.05.2007р. поновлено виключені штрафні санкції за несвоєчасну сплату в сумі 38262,87 грн., нараховано штрафні санкції на підставі рішення суду №9/18 від 17.05.2008р. в сумі 269003,59 грн., а також нараховано штрафні санкції на підставі податкового повідомлення рішення №000004153 від 31.05.2008р. в сумі 80297,56 грн.

Погашення цієї заборгованості здійснювалося за рахунок коштів, вилучених у позивача на підставі актів про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу позивача.

Суд вважає обґрунтованим твердження позивача щодо неправомірності зарахування відповідачем сплачених позивачем сум платіжними дорученнями, в яких було зазначено призначення платежу, у порядку календарної черговості його виникнення, як це передбачено п.7.7. ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” з наступних підстав.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначений принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) - у рівних пропорціях.

Судом встановлено, що податковим органом здійснювалося самостійне зарахування платежів, спрямованих платником податку в рахунок погашення поточних податкових зобовязань, у рахунок сплати податкового боргу, що виник раніше.

Як визначено підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, джерелами самостійної сплати податкових зобовязань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобовязань і погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України “Про Національний банк України”, Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит “Призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення “Призначення платежу”. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобовязань або податкового боргу слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобовязань або податкового боргу, визначених платником податків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обовязком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобовязань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Ухвалою суду було зобовязано відповідача надати детальні розрахунки штрафних санкцій в розрізі кожного податкового повідомлення рішення та в залежності від того, яким чином погашалася недоїмка позивачем, а саме, за рахунок самостійного погашення недоїмки платіжними дорученнями чи за рахунок погашення на підставі актів вилучення готівки в касі підприємства відділом примусового стягнення відповідача.

Ухвалою суду було витребувано у позивача копії платіжних доручень (т.1 а.с.52-72), а у відповідача копії актів про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу позивача (т.2 а.с. 2-183), які були досліджені в судовому засіданні.

На підтвердження факту сплати суми податкових зобовязань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища позивачем надано копії платіжних доручень із зазначенням призначення платежу.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, наданого відповідачем, по податковому повідомленню-рішенню від 10.09.2009р. №0002660153/2 (т.2 а.с. 202), яким зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за затримку до 30 календарних днів у сумі 11846,38 грн., податкове повідомлення-рішення повністю сформоване за рахунок самостійного погашення недоїмки ДКП “Чернівціводоканал”.

В судовому засіданні досліджено копії платіжних доручень, наданих позивачем (т.1 а.с.66-70 ), а саме:

1. №1398 від 12.03.2009р. на суму 5000 грн., призначення платежу за забруднення навколишнього природного середовища за IV кв. 2008р.

2. №1324 від 10.03.2009р. на суму 242360 грн., призначення платежу за забруднення навколишнього природного середовища за III - IV кв. 2008р.

3. №1491 від 13.03.2009р. на суму 5000 грн., призначення платежу за забруднення навколишнього природного середовища за IV кв. 2008р.

4. №1534 від 16.03.2009р. на суму 5000 грн., призначення платежу за забруднення навколишнього природного середовища за IV кв. 2008р.

5. №1591 від 17.03.2009р. на суму 48000 грн., призначення платежу за забруднення навколишнього природного середовища за IV кв. 2008р.

У звязку з тим, що відповідачем не було враховано призначення платежу, визначене позивачем у платіжних дорученнях, податкове повідомлення-рішення від 10.09.2009р. №0002660153/2 у сумі 11846,38 грн. підлягає скасуванню повністю.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, наданого відповідачем, по податковому повідомленню-рішенню від 10.09.2009р. №0002670153/2 (т.2 а.с.203-205), яким зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за затримку від 31 до 90 календарних днів у сумі 21786,18 грн., податкове повідомлення-рішення повністю сформоване за рахунок погашення на підставі актів вилучення готівки в касі підприємства відділом примусового стягнення відповідача. У звязку з цим, позовні вимоги про скасування цього податкового повідомлення рішення є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, так як позивач не визначав призначення платежу.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, наданого відповідачем, по податковому повідомленню-рішенню від 10.09.2009р. №0002680153/2 (т.2 а.с.206-213), яким зобовязано сплатити штраф у розмірі 50% погашеної суми податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за затримку більше 90 календарних днів у сумі 473038,77 грн., податкове повідомлення-рішення частково сформоване за рахунок самостійного погашення недоїмки ДКП “Чернівціводоканал” (на погашену суму недоїмки нараховано штрафні санкції в сумі 248528,24 грн.), а частково за рахунок погашення на підставі актів вилучення готівки в касі підприємства відділом примусового стягнення відповідача (на погашену суму недоїмки нараховано штрафні санкції в сумі 224510,65 грн.).

В судовому засіданні досліджено копії платіжних доручень, наданих позивачем (т.1 а.с.52-65, 71-72 ), а саме:

1. №351 від 30.07.2008р. на суму 20000 грн., призначення платежу за забруднення навколишнього природного середовища за II кв. 2008р.

2. №333 від 29.07.2008р. на суму 10000 грн., призначення платежу за забруднення навколишнього природного середовища за II кв. 2008р.

3. №811 від 09.09.2008р. на суму 15000 грн., призначення платежу за забруднення навколишнього природного середовища за II кв. 2008р.

4. №739 від 03.09.2008р. на суму 5000 грн., призначення платежу за забруднення навколишнього природного середовища за II кв. 2008р.

5. №858 від 11.09.2008р. на суму 15000 грн., призначення платежу за забруднення навколишнього природного середовища за II кв. 2008р.

6. №1098 від 26.09.2008р. на суму 20000 грн., призначення платежу за забруднення навколишнього природного середовища за II кв. 2008р.

7. №1142 від 30.09.2008р. на суму 20000 грн., призначення платежу за забруднення навколишнього природного середовища за II кв. 2008р.

8. №1193 від 03.10.2008р. на суму 20000 грн., призначення платежу за забруднення навколишнього природного середовища за II кв. 2008р.

9. №1209 від 06.10.2008р. на суму 25000 грн., призначення платежу за забруднення навколишнього природного середовища за II кв. 2008р.

10. №1228 від 07.10.2008р. на суму 15000 грн., призначення платежу за забруднення навколишнього природного середовища за II кв. 2008р.

11. №1275 від 09.10.2008р. на суму 20000 грн., призначення платежу за забруднення навколишнього природного середовища за II кв. 2008р.

12. №1271 від 08.10.2008р. на суму 20000 грн., призначення платежу за забруднення навколишнього природного середовища за II кв. 2008р.

13. №1274 від 06.03.2009р. на суму 102000 грн., призначення платежу за забруднення навколишнього природного середовища за II I кв. 2008р.

14. №1301 від 10.10.2008р. на суму 20000 грн., призначення платежу за забруднення навколишнього природного середовища за II кв. 2008р.

15. №23 від 04.07.2008р. на суму 110000 грн., призначення платежу за забруднення навколишнього природного середовища за I кв. 2008р.

16. №1757 від 16.04.2008р. на суму 100000 грн., призначення платежу за забруднення навколишнього природного середовища за I кв. 2008р.

Судом звернуто увагу на те, що зазначене у розрахунку платіжне доручення №20323235 від 30.07.2008р. на суму 49677,87 грн. (т.2 а.с. 206), фактично не було платіжним дорученням, а було заявою, адресованою відповідачу про направлення переплати на погашення поточних зобовязань (т.2. а.с. 237). Тому, суд вважає, що правила зарахування відповідачем сплачених позивачем сум платіжними дорученнями, в яких було зазначено призначення платежу, до цього документу застосовуватися не можуть.

У звязку з тим, що відповідачем не було враховано призначення платежу, визначене позивачем у платіжних дорученнях, податкове повідомлення-рішення від 10.09.2009р. №0002680153/2 на суму 473038,77 грн. підлягає частковому скасуванню.

А саме, в частині застосованих штрафних санкцій в сумі 224510,65 грн., сформоване за рахунок погашення на підставі актів вилучення готівки в касі підприємства відділом примусового стягнення відповідача (позивач не визначав призначення платежу), податкове повідомлення-рішення від 10.09.2009р. №0002680153/2 скасуванню не підлягає.

В частині застосованих штрафних санкцій в сумі 248528,24 грн., сформоване за рахунок самостійного погашення недоїмки ДКП “Чернівціводоканал”, податкове повідомлення-рішення від 10.09.2009р. №0002680153/2 підлягає скасуванню, у звязку з тим, що відповідачем не було враховано призначення платежу, визначене позивачем у платіжних дорученнях. За винятком суми штрафної санкції в розмірі 22877,97 грн., нарахованої на суму 49677,87 грн., яка була зарахована на підставі заяви позивача від 30.07.2008р. (т.2 а.с. 206), яка не є платіжним дорученням.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, податкове повідомлення-рішення від 10.09.2009р. №0002680153/2 на суму 473038,77 грн. підлягає скасуванню в частині 225650,27 грн.

Позовна вимога про зобовязання ДПІ у м.Чернівці внести зміни в облікову картку ДКП “Чернівціводоканал” із збору за забруднення навколишнього природного середовища підлягає задоволенню.

Порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства встановлено Наказом Державної податкової адміністрації України "Про затвердження Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України" від 18.07.2005, № 276.

Внесення змін у картку особових рахунків ДКП “Чернівціводоканал” відповідач ДПІ у м.Чернівці повинен здійснити в порядку, передбаченому вищезазначеною Інструкцією.

У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у м.Чернівці у не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень рішень в частині скасування.

У відповідності до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно п.4 ч.1 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, в резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,71,94,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці №0002660153/2 від 10.09.2009р. на суму 11846,38 грн. повністю.

3.Частково скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці №0002680153/2 від 10.09.2009р. в частині 225650, 27 грн.

4.Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Чернівці на підставі постанови суду внести зміни у картку особових рахунків Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал”.

5.В решті позовних вимог відмовити.

6.Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” судовий збір у сумі 1,50 грн.

7.Згідно ст. 163 КАС України встановити субєкту владних повноважень - Державній податковій інспекції у м. Чернівці місячний строк для подання до суду звіту про виконання постанови щодо вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили).

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У судовому засіданні 16 вересня 2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову виготовлено в повному обсязі 21 вересня 2010 року.

Суддя О.П. Скакун