Ухвала суду № 112599360, 03.08.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5590/23

1-кс/212/813/23

У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ознайомившись зі скаргою представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТРАНСНАФТА" ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 12021046730000265 від 29 травня 2021 року, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 серпня 2023 року надійшла скарга представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТРАНСНАФТА" ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 12021046730000265 від 29 травня 2021 року.

Представник AT «Укртранснафта» не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження та вважає, що така підлягає скасуванню з наступних підстав.

Чинним КПК України передбачено закриття кримінального провадження за ст.284 КПК України (як один із способів його вирішення) лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, чого слідчим зроблено не було. Оскаржувана постанова прийнята передчасно.

Під спричиненням небезпеки для життя розуміється створення реальної загрози заподіяння тілесних ушкоджень працівникам підприємства під час ліквідації врізки здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт.

Сам факт знищення антикорозійного покриття, наскрізне механічне свердління трубопроводу, проведення вогневих (зварювальних) робіт на нафтопроводі, який перебуває під надлишковим тиском - є грубим порушенням технологічного процес} його роботи, у зв`язку з чим з моменту початку втручання зловмисників в трубопровід до моменту завершення робіт аварійно-відновлювальною бригадою, фактично створено аварійну ситуацію на трубопроводі, яка могла у будь - який момент привести до розриву труби нафтопроводу, виливу консерванту і забруднення навколишнього середовища, що створювало загрозу для людей.

У всіх випадках зазначена ситуація пов`язана з противоправним посяганням та усуненням його негативних наслідків (ліквідація «врізки»).

Вжитими підприємством заходами несанкціоноване втручання в роботу магістрального нафтопроводу було ліквідовано спеціальною аварійно-відновлювальною бригадою відповідно до технології ремонту магістральних нафтопроводів, передбаченої відомчими будівельними нормами ВБН В.3.1-00013741 07:2007 «Магістральні нафто- проводи. Методи ремонту дефектних ділянок» затвердженні наказом Мінпаливенерго України № 205 від 23.04.2007.

В результаті зловмисних дій - «врізки» в нафтопровід, державному підприємству - AT «Укртранснафта» завдано матеріальних збитків на суму 13083,06 грн.,які не відшкодовані.

Вищевикладене свідчить про те, що досудове розслідування проведено поверхнево, постанову про закриття кримінального провадження винесено незаконно, висновок про відсутність в діянні не встановлених слідством осіб складу кримінального правопорушення зроблено безпідставно, без наявності доказів та з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

В судове засідання представник потерплого не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі у зв`язку із воєнним станом, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, прокурор ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, проти задоволення скарги заперечував.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 12021046730000265 від 29 травня 2021 року провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в мотивувальній частині постанови слідчого повинні міститись відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що не встановлено порушення нормальної роботи трубопроводу, загрози життю чи здоров`ю людей або тяжких наслідків, а отже відсутня об`єктивна сторона злочину.

Під спричиненням небезпеки для життя розуміється створення реальної загрози заподіяння тілесних ушкоджень працівникам підприємства під час ліквідації врізки здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт.

Сам факт знищення антикорозійного покриття, наскрізне механічне свердління трубопроводу, проведення вогневих (зварювальних) робіт на нафтопроводі, який перебуває під надлишковим тиском - є грубим порушенням технологічного процес} його роботи, у зв`язку з чим з моменту початку втручання зловмисників в трубопровід до моменту завершення робіт аварійно-відновлювальною бригадою, фактично створено аварійну ситуацію на трубопроводі, яка могла у будь - який момент привести до розриву труби нафтопроводу, виливу консерванту і забруднення навколишнього середовища, що створювало загрозу для людей.

У всіх випадках зазначена ситуація пов`язана з противоправним посяганням та усуненням його негативних наслідків (ліквідація «врізки»).

Вжитими підприємством заходами несанкціоноване втручання в роботу магістрального нафтопроводу було ліквідовано спеціальною аварійно-відновлювальною бригадою відповідно до технології ремонту магістральних нафтопроводів, передбаченої відомчими будівельними нормами ВБН В.3.1-00013741 07:2007 «Магістральні нафто- проводи. Методи ремонту дефектних ділянок» затвердженні наказом Мінпаливенерго України № 205 від 23.04.2007.

В результаті зловмисних дій - «врізки» в нафтопровід, державному підприємству - AT «Укртранснафта» завдано матеріальних збитків на суму 13083,06 грн.,які не відшкодовані.

Оскільки лінійна частина і стаціонарні об`єкти магістральних нафтопроводів є об`єктами підвищеної небезпеки відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», їх пошкодження, проведення зварювальних та інших робіт в непристосованих для цього умовах створює небезпеку для життя і здоров`я як самих зловмисників, так і для працівників АТ «Укртнаснафта», які змушені в польових умовах ліквідовувати вказані пошкодження.

Враховуюче наведене вище, суд приходить до висновку, що скарга представника Акціонерного товариства «Укртранснафта» ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТРАНСНАФТА" ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 12021046730000265 від 29 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України - задовольнити.

Постанову за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України слідчого ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 12021046730000265 від 29 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1