Вирок № 112598652, 03.08.2023, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/4000/23

Номер провадження 1-кп/629/172/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12023221110000395 від 01.05.2023, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов?язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 ч.2 КК України, -

встановив:

В січні 2023 ОСОБА_4 позичив гроші у раніше йому знайомого ОСОБА_5 в сумі 1200 грн., таким чином між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини у формі усного договору позики грошових коштів на вказану суму, відповідно до ст.626,1046 Цивільного Кодексу України.

21.04.2023, близько 22-30 год., ОСОБА_5 проходячи на мкрн.2 м.Лозова Харківської області, побачив ОСОБА_4 , який їхав на велосипеді та маючи умисел на примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов`язань, який був йому винен грошові кошти в сумі 1200 грн. та протягом трьох місяців не повертав борг, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з метою примусу повернення свого боргу, побіг за ОСОБА_4 та, наздогнавши його поблизу буд. №14 на мкрн.1 м.Лозова Харківської області, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс удар ногою в область правого стегна ОСОБА_4 , від якого потерпілий впав на землю з велосипедом, який тримав у руках, після чого ОСОБА_5 наніс ще два удари ногою ОСОБА_4 в область тулуба.

Далі, ОСОБА_5 , з метою отримання гарантії повернення боргу заволодів належним майном потерпілого ОСОБА_4 , а саме велосипедом марки «Oskar», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 7900 грн. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи отримав численні садна на верхній повіці правого ока, на шкірі в області рота справа та підборіддя справа, синець по зовнішньо-передній поверхні правого стегна у нижній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вищезазначену суму.

20.07.2023 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст.355 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.2 ст.355 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України. Сторони дійшли саме до такого виду і міри покарання.

Відповідно до ст.473 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 були роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468ч.1п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469ч.3КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, яке відповідно до ст.12КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, визнає повністю.

Відповідно до ст.66КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він 21.05.2020 був засуджений вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст.125 ч.2 КК України до 200 годин громадських робіт, судимість знята і погашена в установленому законом порядку, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просив затвердити дану угоду та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Суд переконався,що укладенняугоди сторонамиє добровільним,тобто неє наслідкомзастосування насильства,примусу,погроз абонаслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.469,471 КПК України, вид та міра покарання, узгоджена між обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч.2 ст.355 КК України та не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, даних про особу підсудного його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про наявність матеріально-правових і процесуальних підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та міри покарання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 - не обирати.

Цивільний позов у справі відсутній.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/10858-ТВ від 25.05.2023 в сумі 956 грн.

Долю речових доказів суд вирішує в поряду ст.100КПК України DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження, які функціонують, згідно програми «Безпечне місто» за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.3, поблизу буд.№38; DVD-R диск з відеозаписом з камери спостереження, яка розташована з тильної сторони магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.3, буд.№38 залишити в матеріалах кримінального провадження; велосипед марки «Oskar», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області на велосипед марки «Oskar» - скасувати.

Керуючись ст.100,124,374-376,468,469,471,473,474,475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 20.07.2023, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.355 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_5 протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 - не обирати.

Речові докази: два DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження залишити в матеріалах справи; велосипед марки «Oskar» повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/10858-ТВ від 25.05.2023 в сумі 956 грн., перерахувавши їх на р/рUA048999980313050115000020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, код ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області на велосипед марки «Oskar» - скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок можебути оскарженийз підстав, передбачених ст.394КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_9