Постанова № 11259847, 15.09.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2а-4066/10/2370 15.09.2010 р. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Паламар П.Г.,

при секретарі Поштаренко О.І.,

за участю: представника позивача Матковського В.М. директора, Чернеця С.С. - за довіреністю та представника відповідача Білоуса В.Ю. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства „Черкасибудресурси” до державної податкової інспекції у м. Черкаси, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000362304/0 від 19.04.2010 року, № 0000362304/1 від 14.06.2010 року, № 0000362304/2 від 10.08.2010 року та рішень про розгляд первинної скарги від 28.05.2010 року, про результати розгляду повторної скарги від 04.08.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду приватне підприємство „Черкасибудресурси” (далі-позивач) просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси (далі-відповідач) № 0000362304/0 від 19.04.2010 року, № 0000362304/1 від 14.06.2010 року, № 0000362304/2 від 10.08.2010 року та рішень про розгляд первинної скарги від 28.05.2010 року, про результати розгляду повторної скарги від 04.08.2010 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі акту № 871/23-4/35158627 від 19.04.2010 року „Про результати виїзної позапланової перевірки ПП „Черкасибудресурси” з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року” податковим повідомленням рішенням державної податкової інспекції в м. Черкаси від 19.04.2010 року № 0000362304/0 позивачу зменшена заявлена до відшкодування з бюджету сума податку на додану вартість в розмірі 638256 грн. за січень 2010 року.

Зазначене повідомлення-рішення було оскаржене позивачем до ДПІ у м. Черкаси.

Державною податковою інспекцією у м. Черкаси відмовлено позивачу у задоволенні його скарги та прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.06.2010 року № 0000362304/1, яким позивачу зменшена заявлена до відшкодування з бюджету сума податку на додану вартість в розмірі 638256 грн. за січень 2010 року.

Державною податковою адміністрацією в Черкаській області повторну скаргу ПП „Черкасибудресурси” залишено без задоволення, податкові рішення - повідомлення без змін, а ДПІ у м. Черкаси прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.08.2010 року № 0000362304/2, яким позивачу зменшена заявлена до відшкодування з бюджету сума податку на додану вартість в розмірі 638256 грн. за січень 2010 року.

Службові особи податкової інспекції, які здійснювали перевірку, не вказали в акті перевірки фактів порушення підприємством податкового законодавства та доказів в їх підтвердження, що могли бути підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень. Натомість вони незаконно, за наявності заперечень з боку ПП „Черкасибудресурси” і без рішення суду послалися на нікчемність укладеного між ПП „Черкасибудресурси” і ПП „Мегаторгсервіс” договору купівлі-продажу від 01.10.2009року.

Позивач вважає, що вищевказані податкові повідомлення-рішення та рішення про розгляд скарг є незаконними, не обґрунтованими і такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні, надавши письмові заперечення, відповідно до яких порядок надання бюджетного відшкодування податку на додану вартість встановлений Законом України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97).

Відповідно до акту перевірки, причиною винесення ДПІ у місті Черкаси оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало те, що в результаті перевірки встановлено порушення ПП „Черкасибудресурси” підпункту 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/ 97, що призвело до завищення підприємством податкового кредиту в грудні 2009 року і січні 2010 року та завищення ним визначеної в податковій декларації за січень 2010 року суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 638 256 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 вказаного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до акту виїзної позапланової перевірки, для підтвердження податкового кредиту, визначеного в податковій декларації по податку на додану вартість за січень 2010 року, ПП „Черкасибудресурси” надало для перевірки: - договір купівлі-продажу товарів від

01.10.2010 року № б/н, додаткову угоду № б/н від 02.10.2010 року, укладених з ПП „Мегаторгсервіс”; податкові накладні №50 від 08.01.2010 року, №122 від 11.01.2010 року, №161 від 15.01.2010 року; видаткові накладні №50 від 08.01.2010 року, №122 від 11.01.2010 року, №161 від 15.01.2010 року. Податкові накладні, видаткові накладні, акти прийому-передачі товару та акти здачі - прийняття робіт, виписані ПП „Мегаторгсервіс” на ПП „Черкасибудресурси” у періоді 04.12.2009 року по 31.01.2010року, підписані посадовою особою ПП „Мегаторгсервіс” - ОСОБА_5, що суперечить вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2009 року, яким останнього позбавлено права займати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на три роки.

В ході перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за грудень 2009 року були направлені запити на проведення зустрічних перевірок (№1998/23-418 від 09.03.2010 року, та №2001/23-418 від 09.03.2010 року з питань взаємовідносин ПП „Мегаторгсервіс” і ПП „Черкасибудресурси”.

Згідно акту про встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи від 17.02.2010 року №33/23-4/36196815, ПП „Мегаторгсервіс” за юридичною адресою (м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 20, кв. 375) не знаходиться, а тому господарська діяльність вказаним підприємством не проводилась, а укладені угоди є нікчемними.

Відповідач вважає що він правомірно, у відповідності до вимог п. п. „б” п. п. 4.2.2, п. 42 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” прийняв повідомлення-рішення № 0000362304/0 від 19.04.2010 року про зменшення заявленої ПП „Черкасибудресурси” до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість в розмірі 638256 грн.

Під час судового засідання 02.09.2010 року судом було проголошено ухвалу з вимогою позивачу та відповідачу надати суду належним чином завірені копії документів ПП „Черкасибудресурси” та ПП „Мегаторгсервіс”, які досліджувались при проведенні перевірки державною податковою інспекцією м. Черкаси.

Позивач пояснив суду, що оригінали документів у нього вилучені працівниками ДПІ м. Черкаси та надав копію протоколу виїмки від 14.04.2010 року.

При вилученні оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських документів підприємства працівники ДПІ їх копії не залишили, а тому надати їх неможливо. Звернення до ДПІ М. Черкаси про можливість отримання копій документів залишились без реагування.

Представник відповідача копії зазначених документів не надав.

Тому судом розгляд справи проводився за наявними в її матеріалах доказами у відповідності до вимог ч.6 ст. 71 КАС України.

Вислухавши доводи представників позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство „Черкасибудресурси” є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 10.06.2007 року, код ЄДРПОУ 35158627.

Державною податковою інспекцією у м. Черкаси з 08.04.2010 року по 14.04.2010 року проводилась позапланова перевірка ПП „Черкасибудресурси” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року.

У акті перевірки вказано, що по взаєморозрахунках з ПП „Мегаторгсервіс” ПП „Черкасибудресурси” надало для перевірки: - договір купівлі-продажу товарів від 01.10.2009 року № б/н, додаткову угоду №б/н від 02.10.2009 року, укладених з ПП „Мегаторгсервіс”, на придбання гарбузового насіння; -податкові накладні №8/120.9 від 08.12.2009 року, №7/1209 від 07.12.2009 року, №7/129 від 07.12.2009 року, №4/1209 від 04.12.2009 року, №3653 від 30.12.2009 року; - видаткові накладні №08/120.9 від 08.12.2009 року, №07/1209 від 07.12.2009 року, №07/129 від 07.12.2009 року, №04/1209 від 04.12.2009 року, - акт здачі-прийняття робіт №3653 від 30.12.2009 року, - акти прийому-передачі товару від 07.12.2009 року, 07.12.2009 року, 08.12.2009 року.

На первинних документах з боку постачальника вказано директора ПП „Мегаторгсервіс” ОСОБА_5 і завірені вони його підписом.

ОСОБА_5, згідно вироку Придніпровського районного суду від 15.10.2009 року (вступив у законну силу з 30.10.2009), не має права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків та займатись підприємницькою діяльністю строком на три роки.

Згідно з поданою ПП „Черкасибудресурси” до ДПІ м. Черкаси податковою декларацією з ПДВ за січень 2010 року (вх. від 22.02.2010 № 14698), відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту становить 118 286 грн. (за результатами позапланової документальної перевірки зменшено на 117760 грн. до 526 грн. в результаті зменшення задекларованої підприємством суми податкового кредиту в вказаному розмірі).

Основним постачальником товарів у періоді, що перевірявся, згідно з додатком 5 до податкової декларації „Розшифровка податкових зобов”язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” (поданий підприємством 22.02.2009, вх. № 14701) та використаного позаплановою виїзною перевіркою реєстру отриманих податкових накладних, є ПП „Мегаторгсервіс”. Віднесена від взаєморозрахунків з ним до податкового кредиту ПП „Черкасибудресурси” сума ПДВ 117 760 грн.

Відповідно до акту виїзної позапланової перевірки, для підтвердження податкового кредиту, визначеного в податковій декларації по податку на додану вартість за січень 2010 року, ПП „Черкасибудресурси” надало для перевірки: - договір купівлі-продажу товарів від 01.10.2010 року № б/н, додаткову угоду від 02.10.2010року б/н, укладених з ПП ”Мегаторгсервіс”, податкові накладні № 50 від 08.01.2010 року, № 122 від 11.01.2010 року, № 161 від 15.01.2010 року, видаткові накладні № 50 від 08.01.2010 року, № 122 від 11.01.2010 року, № 161 від 15.01.2010 року.

Податкові накладні, видаткові накладні, акти прийому-передачі товару та акти здачі - прийняття робіт, виписані ПП „Мегаторгсервіс” на ПП „Черкасибудресурси” у періоді 04.12.2009 року по 31.01.2010 року, підписані посадовою особою ПП „Мегаторгсервіс” - ОСОБА_5, що суперечить вироку суду.

В ході перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за грудень 2009 року були направлені запити на проведення зустрічних перевірок (№ 1998/23-418 від 09.03.2010 року, та № 2001/23-418 від 09.03.2010 року) з питань взаємовідносин ПП „Мегаторгсервіс” і ПП „Черкасибудресурси”.

Згідно акту про встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи від 17.02.2010 року № 33/23-4/36196815, ПП „Мегаторгсервіс” за юридичною адресою (м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 20, кВ. 375 не знаходиться.

Враховуючи викладене, державна податкова інспекція у м. Черкаси вважає, що зазначені порушення є підставою для висновку про необхідність зменшення ПП „Черкасибудресурси” суми бюджетного відшкодування (утому числі заявленого в розрахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 638256 грн. за січень 2010 року.

На підставі акту перевірки № 871/23-4/35158627 від 19.04.2010 року та у відповідності до Закону України „Про податок на додану вартість” державною податковою інспекцією у м. Черкаси було прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.04.2010 року № 0000362304/0, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 638256 грн.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі Закон № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Законом № 168/97-ВР визначено дві підстави для виникнення права на податковий кредит, а саме: фактична сплата коштів постачальнику в оплату придбаних товарів (робіт, послуг), в т.ч. і ПДВ та факт отримання податкової накладної, що засвідчує придбання платником податку товарів (робіт, послуг), в якій зазначено суми ПДВ, тобто при нарахуванні податкового кредиту без фактичної сплати вартості товарів (робіт, послуг). Таким чином, з урахуванням вимог п. 7.1 Закону України № 168/97-ВР, покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження цих сум ПДВ до Державного бюджету України.

Згідно до п. 1.3 ст.1 Закону № 168/97-ВР платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. «а», «в», «г», «д»п. 10.1 ст. 10 Закону України № 168/97-ВР відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до п. 10.2 ст. 10 вказаного закону.

Суд вважає, що відповідачем не доведено нікчемність договору купівлі - продажу укладеного між ПП ”Черкасибудресурси” та ПП ”Мегаторгсервіс” від 01.10.2010 року на поставку насіння гарбузового та горіхів волоських.

В акті перевірки зазначено, що єдиним постачальником товарів у перевіряємому періоді було ПП ”Мегаторгсервіс” (ст. 5 Акту). В рядку 2.1 Декларації задекларовано суму 4 458535 грн. - насіння гарбузове за межі митної території України Реалізація за межі митної території України здійснювалась згідно контрактів № 27/А від 27.10.2009 року, № 27/ 10 від 27.10.2009 року, № 18/ 11 від 08.11.2009 року № 11/11 від 11.11.2009 року. Факт відвантаження товару підтверджується вантажно митними деклараціями (ст. 3-4 Акту).

Крім того, представник відповідача не заперечував факт перерахування позивачем коштів, у тому числі і ПДВ за отримані товари на рахунки ПП „Мегаторгсервіс”.

Суд звертає увагу, що в переліку вимог обовязкових реквізитів податкової накладної, визначених п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР, відсутній пункт щодо обовязковості прізвища та ініціалів посадової особи постачальника, а тому отримані позивачем від контрагента податкові накладні відповідають установленим вимогам.

Абзацом 1 п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п. п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідачем до суду надано копії пояснень від 17.03.2010 року засновника та бувшого директора ПП „Мегаторгсервіс” ОСОБА_5, а також директора ПП „Мегаторгсервіс” ОСОБА_6, у яких вони зазначають, що у період жовтня - грудня 2009 року та січня 2010 року не здійснювали господарських операцій з ПП „Черкасибудресурси та не надавали і не підписували будь яких документів.

Суд критично розцінює надані відповідачем копії пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому що суду не надано інформації за яких обставин та підстав ці пояснення відбирались у вказаних громадян.

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення (розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту), яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, відповідно до вимог Закону України № 168/97-ВР обовязковість підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, передбачає обовязкову наявність сплати платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. Що, як вбачається з матеріалів справи, і було зроблено позивачем.

Отже, на думку суду, доводи, якими відповідач заперечує позовні вимоги, є надуманими, а тому його позиція є недоведеною.

Враховуючи те, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами та свідчать про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень - рішень № 0000362304/0 від 19.04.2010 року, № 0000362304/1 від 14.06.2010 року, № 0000362304/2 від 10.08.2010 року.

У той же час, суд зазначає, що вимоги позивача про скасування рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси про розгляд первинної скарги від 28.05.2010 року та рішення державної податкової адміністрації в Черкаській області про результати розгляду повторної скарги від 04.08.2010 року задоволенню не підлягають.

Зазначені рішення є фактично відповіддю на скарги позивача, а тому не можуть бути нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, і не підлягають до розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства „Черкасибудресурси” до державної податкової інспекції у м. Черкаси - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси № 0000362304/0 від 19.04.2010 року, № 0000362304/1 від 14.06.2010 року, № 0000362304/2 від 10.08.2010 року.

В іншій частині позовних вимог приватному підприємству „Черкасибудресурси” відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства „Черкасибудресурси” судові витрати в сумі 1 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяП.Г. Паламар