Ухвала суду № 112598269, 25.07.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2971/22

2/405/433/22

УХВАЛА

25 липня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Калінки-Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства приватна агрофірма «Мюннт» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та видачу наказу про звільнення та видачу трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПП ПА «Мюннт», в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ від 10.03.2021 року № 3-к про відсторонення позивача від роботи; 2) зобов`язати відповідача видати наказ про звільнення позивача з роботи; 3) видати трудову книжку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

14.06.2023 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про справжність підписів від імені позивача у відомостях на виплату заробітної плати.

Позивач та його представник у судовому засіданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що дане клопотання подане позивачем з пропуском процесуальних строків та не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законом.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 14.03.2023 року в судове засідання, що відбулося за участі всіх учасників справи, представником відповідача подано копії відомостей про виплату заробітної плати позивачу. Також, у судовому засіданні було оголошено перерву до 27.04.2023 року.

27.04.2023 року у судовому засіданні суд заслухав вступне слово позивача та за клопотанням представника позивача оголосив перерву до 14.06.2023 року.

Судове засідання, призначене на 14.06.2023 року було відкладено на 25.07.2023 року у зв`язку з неявкою сторін.

25.07.2023 року представник позивача подав у судове засідання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник позивача вказав, що в судовому засіданні відповідач надав копії відомостей на виплату заробітної плати, які були підписані начебто ОСОБА_1 , однак позивач дану обставину заперечує та просить призначити почеркознавчу експертизу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України висновок експерта відноситься доказів, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 цієї статті якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Однак, позивач та його представник письмово не повідомили суд про причини, з яких клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не було подано у зазначений строк, клопотань про поновлення чи продовження процесуальних строків не заявляли.

Відповідно дост.126ЦПК Україниправо навчинення процесуальноїдії втрачаєтьсяіз закінченнямстроку,встановленого закономабо судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи, що представником позивача пропущено строк подання клопотання про призначення експертизи, суд приходить висновку про його залишення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 126, 127, 182, 183 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.07.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний