Постанова № 11259812, 08.09.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2а-3291/10/2370 08.09.2010 р. м. Черкаси

12 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

при секретарі Лисенко С.С.,

за участю:

представників позивача приватного підприємства «Смілапромпласт» Химича О.В. за посадою, Мороза В.А. за довіреністю,

представників відповідача Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області Редюк Т.П., Михайлюка О.О. за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Смілапромпласт»до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Смілапромпласт»звернулося до суду з позовом до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. В обґрунтування позову зазначили, що Смілянською обєднаною державною податковою інспекцією Черкаської області проведена позапланова перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства за наслідками якої позивачем прийняті рішення про застосування штрафних санкцій. Підставою їх нарахування послужила та обставина, що між позивачем та нерезидентом України був заключений договір на поставку продукції з Російської Федерації, який частково був оплачений позивачем. В установлений законодавством термін контрагент позивача не виконав своїх зобовязань по договору, не поставив товар та не повернув сплачені йому кошти, а тому позивач був змушений звернутися до Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України з відповідним позовом, який був залишений без розгляду у звязку з несплатою реєстраційного збору. Позивач своєчасно звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, в межах передбаченого законодавством 180-денного строку, і підстав для застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства у відповідача не було. З застосуванням штрафних санкцій відповідачем в сумі 510 грн. за неподачу декларації та затримку в її подачі вони згідні, і просили суд позовні вимоги в цій частині залишити без розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували вважаючи застосовані до позивача штрафні санкції законними та обґрунтованими, а тому позовні вимоги на їх думку є такими, що не підлягають до задоволення.

Суд заслухавши пояснення та доводи представників сторін, вивчивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

14.06.2010 р. Смілянською обєднаною державною податковою інспекцією Черкаської області проведена позапланова перевірка приватного підприємства «Смілапромпласт»з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконані умов контракту від 24.09.2008 р. № 2 (акт від 14.06.2010 р. № 1288/23/35057066).

В ході перевірки встановлено, що 24.09.2008 р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Урал Метал Трейд»(Російська Федерація) був укладений контракт № 2 на поставку прокату сталі. При цьому вартість контракту складала 600 тис. рос. руб.

На виконання умов контракту № 2 приватне підприємство «Смілапромпласт»перерахувало контрагенту по ньому платіжним дорученням від 03.11.2008 р. 232875 рос. руб. 15.09.2009 р. згідно вантажно-митної декларації № 401518 позивачу надійшла продукція за контрактом № 2 на суму 129800 рос.руб. з порушенням терміну на 136 днів.

Кошти товариством з обмеженою відповідальністю «Урал Метал Трейд»(Російська Федерація) в сумі 103075 рос. руб. були повернуті позивачу по причині неможливості виконання умов контракту, з яких 50000 рос. руб. в установлені терміни, а інші з порушенням встановлених законодавством термінів, а саме: 21.05.2009 р. 11600 рос.руб. з порушенням терміну на 19 днів; 29.10.2009 р. 20000 рос.руб. з порушенням терміну на 180 днів; 17.12.2009 р. 11475 рос.руб. з порушенням терміну на 229 днів, та 22.12.2009 р. 10000 рос.руб. з порушенням терміну на 234 дні.

На адресу відповідача від уповноваженого банку Приватбанк надійшов лист-повідомлення про порушення термінів розрахунків при виконані контракту № 2 від 24.09.2008 р. за № 260.00/1-634 від 06.05.2009 р.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем до приватного підприємства «Смілапромпласт»були застосовані штрафні (фінансові) санкції відповідно до рішення від 17.06.2010 р. № 0000102201 в сумі 18370 грн. 40 коп. за порушення порядку здійснення розрахунків у іноземній валюті, та рішенням від 18.06.2010 р. № 0000112201 в сумі 510 грн. за порушення порядку декларування валютних цінностей, що належать резиденту України та перебувають за її межами.

18.04.2009 р. приватне підприємство «Смілапромпласт»(вих. номер 56) в звязку з невиконанням контрагентом умов контракту № 2 від 24.09.2008 р. направило до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Урал Метал Трейд»(Російська Федерація) дебіторської заборгованості.

Листом від 10.07.2009 р. за № 1969/14-7 Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України повідомив позивача про залишення позову без руху за необхідності сплати реєстраційного збору за його розгляд, який у звязку з його несплатою був направлений до архіву суду.

Статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР (далі Закон № 185/94-ВР), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Відповідно до вимог статті 4 Закону № 185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею

Відповідно до вимог статті 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами»від 18 червня 1994 року № 319/94 (далі Указ № 319/94) суб'єкти підприємницької діяльності України, незалежно від форм власності, у десятиденний строк зобовязані продекларувати у Національному банку України наявність (або відсутність) з визначенням сум усіх належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, в тому числі одержаних у результаті здійснення підприємницької діяльності за межами України.

Перевіркою відповідача встановлено, що приватне підприємство «Смілапромпласт»не задекларувало належні їм валютні цінності, що знаходилися за межами України, чим порушило вимоги Указу № 319/94, в звязку з чим Смілянською обєднаю державною податковою інспекцією Черкаської області було винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510 грн., відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»від 19.02.1993 р. № 15-93, яким встановлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших кредитно-фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

Статтею 16 цього Декрету передбачена відповідальність за порушення валютного законодавства, відповідно до якої до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету застосовується штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Основні засади здійснення Національним банком (далі - Національний банк) функцій головного органу валютного контролю визначені Положенням про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 року № 49 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2000 року за № 209/4430.

Згідно пункту 2.7. Положення невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою таку відповідальність: за порушення строків декларування - накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період; за порушення порядку декларування - накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог пунктів 2, 3 Указу Президента України «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства»від 27 червня 1999 року № 734/99 встановлено, що у разі одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів без реєстрації договорів до резидентів застосовуються фінансові санкції - штрафи у сумі, еквівалентній одному відсотку розміру одержаного кредиту чи позики і перерахованій у національну валюту України за офіційним обмінним курсом Національного банку України на день одержання кредиту, позики, з подальшою обов'язковою реєстрацією зазначених договорів. Суми штрафів спрямовуються до Державного бюджету України. Санкції, передбачені статтею 2 цього Указу та пунктом 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», застосовуються Національним банком України до банків та інших фінансово-кредитних установ, органами державної податкової служби - до інших резидентів і нерезидентів України. Оскарження рішень про застосування фінансових санкцій здійснюється в судовому порядку. Санкції - штрафи, зазначені у частині першій цієї статті, сплачуються не пізніше п'яти днів з дня вручення резиденту, нерезиденту рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у зазначений строк сума штрафу списується з рахунків резидента, нерезидента відповідно до законодавства.

Щодо своєчасного звернення відповідача з відповідним позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, та незаконними діями податкового органу по застосуванню штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті, про що стверджував позивач, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог підпунктів 5.1., 5.2. та 5.3. Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням президії Торгово-промисловій палаті України від 25.08.1994 р., протокол № 107 (3), провадження у справі порушується поданням належним чином оформленої позовної заяви до Арбітражного суду. Днем подання позову до Арбітражного суду вважається день його вручення Арбітражному суду, а при відправленні поштою - дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення. До позовної заяви додаються: копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача; документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; докази сплати реєстраційного збору. Сторони можуть послатися на документи чи інші обставини, які вони представлять надалі. Отримавши позовну заяву, генеральний секретар надсилає позивачу Регламент, Рекомендаційний список арбітрів та повідомляє суму арбітражного збору, яку позивач має сплатити на рахунок Торгово-промислової палати України. Якщо позов подано без додержання вимог, передбачених у пп. 2 і 3 цієї статті, генеральний секретар Арбітражного суду пропонує позивачу усунути виявлені недоліки протягом 30 днів з моменту одержання пропозиції. До усунення недоліків справа залишається без руху, а при невиконанні пропозиції арбітражний розгляд припиняється.

Таким чином суд, з врахуванням обставин справи, що були встановлені в судовому засіданні, приходить до висновку про те, що позивач подав до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України позовну заяву в межах строку, передбаченого на оскарження дій контрагента по контракту № 2 від 24.09.2008 р., яка була повернута судом для усунення недоліків, та в звязку з їх не усуненням залишена без руху та вважається неподаною. А тому твердження позивача в цій частині позову є безпідставними.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги яка подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість тримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 10 вересня 2010 року.

СуддяС.М.Гарань