Ухвала суду № 112598081, 02.08.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 348/553/15-ц

Провадження № 4-с/346/14/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Тимошишин І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бігусяка Михайла Васильовича на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва Олекси Любомировича, що полягає у не розгляді клопотання про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, а також зобов`язання цього виконавця закінчити виконавче провадження,-

в с т а н о в и в:

в скарзі представник заявниці зазначає, що 08.09.2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області розглянуто цивільну справу № 348/553/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково. 20.11.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва О.Л. відкрито виконавче провадження № 63698615 з примусового виконання виконавчого листа у вказаній справі, виданого судом 23.06.2018 року, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки, виданої АТ «Райффайзен Банк Аваль» 21.02.2023 року станом на вказану дату в ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором №014/0036/82/89628. Заміни сторони виконавчого провадження у ВП № 63698615 не було, виконавчий збір та виконавчі витрати сплачені нею в повному обсязі. ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Ігнатіва О.Л. з клопотанням про закриття вказаного виконавчого провадження, долучивши оригінал зазначеної довідки, поштове відправлення з яким вручене виконавцю 15.06.2023 року. Однак, про результати його розгляду ні ОСОБА_1 , ні представника не повідомлено, виконавче провадження не закінчене.

Тому представник заявника просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Ігнатіва О.Л., яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 63698615 з примусового виконання виконавчого листа № 348/553/15-ц, виданого 23.06.2018 року Коломийським мміськрайонним судом Івано-Франківської області, а також зобов`язати вказаного виконавця закінчити зазначене виконавче провадження та виключити відомості про ОСОБА_1 як боржника з Єдиного реєстру боржників.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_2 26.07.2023 року електронною поштою надіслав до письмову заяву, в якій зазначає, що скаргу підтримує, просить провести судове засідання без участі боржника та її представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Приватний виконавець Ігнатів О.Л. 02.08.2023 року надіслав до суду письмові пояснення, згідно з якими просить в задоволенні скарги відмовити. Вказує, що 07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-54, а 07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» - договір про відступлення права вимоги № 1142-54-1, а 08.12.2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» - договір відступлення права вимоги № 114/2-54-2, за якими відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у відповідних реєстрах, зокрема, право грошової вимоги за кредитним договором №014/0036/82/89628 від 16.06.2008 року. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. 07.06.2023 року адвокат Бігусяк М.В. подав клопотання про закриття виконавчого провадження, яке виконавцем не виконане, оскільки у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість за вказаним кредитним договором на суму 795122,48 грн., а рішення суду про стягнення заборгованості в справі № 348/553/15-ц в сумі 10444,12 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 174217,08 грн. та судових витрати в сумі 1742,17 грн., не виконано.

Згідно з ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 вказаного Кодексу за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що згідно з даними інформації про виконавче провадження від 10.07.2023 року на виконанні у приватного виконавця Ігнатіва О.Л. перебуває виконавче провадження за № 63698615 щодо виконання виконавчого листа, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 23.06.2018 року в справі № 348/553/15-ц, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0036/82/89628 в сумі 10444,12 доларів США, що складає 174217,08 грн. (а.с. 4-5).

Відповідно до даних довідки, виданої АТ «Райффайзен Банк Аваль» 21.02.2023 року станом на вказану дату в ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором №014/0036/82/89628 (а.с.6).

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до вимог ч. 1, 5 ст.15 цього Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1ст. 18 вказаного Законувиконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 18 цього Законувиконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ізположеннямип.9ч.1ст.39вказаного Законувиконавче провадженняпідлягає закінченнюу разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

Матеріалами скарги підтверджується, що 07.06.2023 року адвокат Бігусяк М.В. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця Ігнатіва О.Л. з письмовим клопотанням про закриття виконавчого провадження (яке згідно з відправленням АТ «Укрпошта» та трекінгом відстеження поштового відправлення вручено особисто виконавцю 15.06.2023 року), в якому просив, з урахуванням вищевказаної довідки банку про відсутність заборгованості, винести постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження, виключити відомості про ОСОБА_1 як боржника з Єдиного реєстру боржників та повідомити останню про прийняті рішення в порядку та строки, передбачені законом (а.с.7-8).

З матеріалів скарги вбачається, що вищевказане виконавче провадження перебуває на виконанні в приватного виконавця Ігнатіва О.Л. і станом на час подання розглядуваної скарги виконавцем не вжито заходів реагування на подане представником ОСОБА_1 клопотання про закриття (закінчення) виконавчого провадження, як і не надано виконавцем таких доказів суду.

За таких обставин, доводи скарги в частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження, є обгрунтованими.

З приводу вимог скарги щодо зобов`язання виконавця закінчити вказане виконавче провадження та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників суд наголошує, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження»можуть здійснюватися тільки державним виконавцем чи відповідною посадовою особою державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

З огляду на наведене, суд не уповноважений зобов`язувати приватного виконавця закінчити виконавче провадження, водночас зобов`язаний вирішити питання про поновлення порушеного права заявника (скаржника), а тому суд вважає за можливе зобов`язати цього виконавця повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про закінчення (закриття) виконавчого провадження.

Таким чином, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 261, 352-355, 447-451 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавцявиконавчого округуІвано-Франківськоїобласті ІгнатіваОлекси Любомировича повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 07.06.2023 року про закінчення (закриття) виконавчого провадження № 63698615 з примусового виконання виконавчого листа № 348/553/15-ц, виданого 23.06.2018 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, та виключення відомостей про ОСОБА_1 як боржника з Єдиного реєстру боржників.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.