Постанова № 112597405, 02.08.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5074/23

3/212/2229/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 266118 від 09.07.2023 року, ОСОБА_1 09.07.2023 року о 00 годині 12 хвилин по вул. Едуарда Фукса буд. 14 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510, результат 2, 17 проміле, тест № 204. Відеофіксація здійснювалась на бодікамеру 475226, 475610. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9а та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь яких клопотань від нього особисто до суду не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Через канцелярію суду 02.08.2023 року від адвоката Страх Вадима Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення в яких просив закрити справу за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з відеозаписів БК 475226, 475610 спростовано факт керування ОСОБА_2 транспортним записом, оскільки його транспортний засіб не був в стані руху. З досліджених відеозаписів вбачається, що запис розпочинається з того, як співробітники патрульної поліції підійшли до автомобіля ВАЗ 21099, який перебував у нерухомому стані. Вказані відео з БК 475226, які є безперервним записом події, не містять фіксування керування автомобілем будь-ким, у тому числі ОСОБА_2 .. З відеозапису також вбачається, що працівник поліції, який склав протокол та працівник поліції, який зазначений у протоколі та ознайомлював з його змістом ОСОБА_2 , взагалі приїхали на місце події через певний проміжок часу, тобто не вони його зупиняли. Акцентував увагу суду, що коли поліцейський підійшов до ОСОБА_2 на початку відео (зупинки на думку працівника поліції) автомобіль не працював, після чого ОСОБА_2 відкрив капот автомобіля і лише після чого увімкнулось живлення транспортного засобу. На відео ОСОБА_2 пояснив, що автомобільне зламався, а поліцейський підтримав «Автомобіль стояв заглушений повністю» час запису 00 годин 13 хвилин БК № 475226. Крім того, на відео, яке знято з реєстратора патрульного автомобіля також видно, що автомобіль ОСОБА_2 під час коли працівники поліції біля нього зупинились, не рухався. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 керував вказаним в протоколі автомобілі. Інших доказів матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130КУпАП повністю доведена та підтверджується фактами та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 266118 від 09.11.2023 року:

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів DRAGER ALCOTEST 7510 (0031). Результат огляду: позитивний 2, 17% проміле%. З результатами ОСОБА_1 згодний, що підтверджується його особистим підписом;

-результатом тестуванням на алкоголь, місце проведення м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса 14, прилад ALCOTEST 7510. Результат тесту 2, 17 %.

-рапортом працівника патрульної поліції відповідно до якого 09.07.2023 року м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Едуарда Фукса біля буд. 14, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 , близько о 00.12 годин, котрий рухався у комендантську годину, під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 7510 (0031), результат 2, 17% проміле. З результатами водій згоден. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування водія відсторонено;

- довідкою національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено в судовому засіданні, у якому зафіксовано, що ОСОБА_2 підтверджує керування транспортним засобом, безпосередньо до того як він зламався. Також, під час спілкування із водієм ОСОБА_2 працівники патрульної поліції виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку та ОСОБА_2 згодився пройти освідування на місці зупинки із застосуванням технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510, результат 2, 17 проміле, тест № 204. Після чого було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та на останнього було складено протокол про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які узгоджуються з сукупністю досліджених судом доказами.

До вказаного протоколу долучено відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2 визнавав, що був водієм вищевказаного транспортного засобу, погодився пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер».

На питання працівника поліції чому він сів за кермо в такому стані, ОСОБА_2 пояснив, що "їде з похорон", "втратив близьку людину", "рік тому, помер батько".

Жодних пояснень з приводу вживання алкогольних напоїв після того, як транспортний засіб, яким він керував, зупинився посеред проїжджої частини, ОСОБА_2 не висловлював. Такі саме пояснення зазначив власноручно у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення містить зазначення місця скоєння правопорушення, складений розбірливо, без закреслень та внесення додаткових відомостей.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_2 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

ОСОБА_2 не був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП , під час розгляду справи в суді, та скористався ними шляхом представлення своїх інтересів в суді адвокатом.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.

У відповідності до довідки національно автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Частиною 2 ст.33КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.130КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін