Ухвала суду № 112596888, 01.08.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/119/23

ун. № 759/8609/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Тетяни Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі № 759\8609\20 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", державного реєстратора комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Набока Віталія Миколайовича, житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-12" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 року ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва по зазначеній вище справі відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

28.07.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Семенюк Тетяна Миколаївна звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі

№ 759\8609\20 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", державного реєстратора комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Набока Віталія Миколайовича, житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-12" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності у якій просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна-1459891180000.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та надані документи, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Судом встановлено, що Верховний суд постановою від 10.05.2023 року скасував рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15.11.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17.08.2022 року про відмову позивачу в задоволенні позову, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі довідки ЖБК «Індикатор-12» від 30.10.2017 року і технічного паспорта від 14.11.2017 року, 12.01.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Набока В.М. зареєстрував за ЖБК «Індикатор-12» безпідставно право власності на вищевказану квартиру, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.01.2018 р., 26.06.2019 р. В зв"язку з чим, до ЖБК «Індикатор-12» перейшло право власності на вищевказану спірна нерухомість.

Позивач вважає незаконною реєстрацію права власності за ЖБК «Індикатор-12» спірної квартири, оскільки ЖБК «Індикатор-12» не сплачував за неї пайові внески, не є членом кооперативу, не отримував на вказану квартиру відповідний ордер, та оформив право власності на спірну квартиру, шляхом подання державному реєстратору неправдивої інформації.

Крім того, 15.11.2021 р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог від 10,11.2021 року, згідно якої просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на спірну квартиру, з підстав викладених у зазначеній заяві.

Проте, після направлення Верховним Судом даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції, члени ЖБК «Індикатор-12» повідомили позивачу, що під час зборів кооперативу голова правління ЖБК «Індикатор-12» повідомив їм, що має намір відчужити спірну нерухомість (квартиру АДРЕСА_1 ) на користь третіх осіб.

В зв`язку з цим, виникли підстави для забезпечення вищевказаного позову, оскільки існує реальна загроза відчуження ЖБК «Індикатор-12» спірної нерухомості, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі. Тому, просить суд забезпечити даний позов, шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та здійснити ефективний захист її порушених прав.

У відповідності з п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами справи, виходячи із заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення є співмірним з позовними вимогами, що є обов`язковою ознакою для вирішення даного питання.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків невиконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Тетяни Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі № 759\8609\20 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", державного реєстратора комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Набока Віталія Миколайовича, житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-12" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності- задовольнити.

Накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна-1459891180000 до набуттям чинності рішення по справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум