Ухвала суду № 112596849, 03.08.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8012/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.

за участі секретаря судового засідання - Якимчук В.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Будкевича В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» - адвоката Будкевича В.А. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12020250114000028 та №12023250360000119. В обґрунтування клопотання вказує, що вказані кримінальні провадження здійснюються за фактом рейдерського захоплення підприємства ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» із викраденням первинних документів підприємства. Оскільки обставини, які досліджуються в зазначених кримінальних провадженнях та зібрані по них докази є суттєвими для вирішення даного цивільного спору, а тому представник відповідача просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення досудового розслідування.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на розумні строки розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до завершення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, сторона відповідача зазначала про те, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до завершення вказаних обставин, оскільки зазначені кримінальні провадження здійснюються за фактом рейдерського захоплення підприємства ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» із викраденням первинних документів підприємства.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони відповідача на те, що відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Разом з тим, стороною відповдача в клопотанні не наведено переконливих мотивів, фактів, які можуть бути встановлені або спростовані за наслідками розгляду справи в порядку кримінального провадження, та їх вплив на вирішення цієї справи.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що кримінальні провадження не перебувають на розгляді в суді, та стороною відповідача не обгрунтовано чи є спільним предмет доказування в обох справах та чи є вимоги в цих справах такими, що нерозривно пов`язані між собою, що давало б підстави встановити об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із роз`ясненнями п. 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати , що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, в п. 33 зазначеної постанови вказано, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що кримінальні провадження, питання в яких стосуються підстав чи заявлених у справі позовних вимог, на даний час перебувають на стадії досудового розслдіування, у клопотанні відсутні докази неможливості розгляду даної справи, зібрання у ній доказів, тощо, а відтак обґрунтованих та достатніх підстав, які б давали можливість зупинити провадження у даній справі відсутні, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» - адвоката Будкевича В.А. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН