Постанова № 11259669, 06.09.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2а-3287/10/2370 06.09.2010 р. м. Черкаси

15 год. 25 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

при секретарі Бондар Т.П.,

за участю:

представників позивача: Беленкової В.В., Гончаренка А.О. за довіреностями;

представника відповідача: Варфоломеєвої І.Є. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго»до Державної екологічної інспекції в Черкаській області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Черкасиобленерго»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Черкаській області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень.

Позивач стверджує, що проведена відповідачем позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства відбувалась з порушенням вимог чинних правових норм щодо порядку проведення таких перевірок, в звязку з цим просить визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Черкаській області при проведенні перевірки 26 квітня 2010 року та відповідно при складанні акту перевірки від 26 квітня 2010 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні, надала суду письмові заперечення, стверджуючи, що відповідач діяв в межах правових норм щодо порядку проведення позапланових перевірок, так само як і при складанні акту перевірки, більше того, діючи відповідно до методичних рекомендації «Про порядок проведення інспекторських перевірок по дотриманню природокористувачами вимог законодавства по охороні навколишнього природного середовища»затверджених наказом Головної екологічної інспекції Мінприроди України від 28.03.1994 року №7 (далі методичні рекомендації), службовими особами відповідача в ході перевірки виявлено факт порушення природоохоронного законодавства.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відкрите акціонерне товариство «Черкасиобленерго»зареєстроване як юридична особа 21.09.1995 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №5080, ідентифікаційний код 22800735. Основним видом діяльності за КВЕД є виробництво, розподілення та постачання електроенергії. Керівник позивача Власенко Юрій Петрович.

Судом встановлено, що 26 квітня 2010 року державними інспекторами з ОНПС в Черкаській області Танцюрою П.І. та Сидоренком М.І. здійснена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на території кв. 1,4 ДП Черкаське військове лісництво та кв. 208 Дубіївського лісництва та Черкаського лісового господарства щодо правомірності проведення вирубки дерев вздовж лінії електропередач ПЛ-35 Білозіря Ірдинь.

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 26.04.2010 року.

Акт від 26.04.2010 року складався за відсутності керівника позивача чи уповноваженої ним особи, в присутності лісничого Дубіївського лісництва - ОСОБА_7, майстра лісу ДП Черкаське військове лісництво - ОСОБА_8 та неуповноваженого працівника позивача майстра служби ВПЛ ВАТ «Черкасиобленерго»- ОСОБА_9

В свою чергу, позивач стверджує, що про існування акту від 26.04.2010 року дізнався лише 29.04.2010 року при особистій зустрічі з керівником відповідача.

Відповідач в ході розгляду справи не спростував твердження позивача, що акт від 26.04.2010 року складений за відсутності керівника чи уповноваженої особи ВАТ «Черкасиобленерго»та вручений по закінченню перевірки. Проте, пояснив, що 16.04.2010 року до нього надійшла скарга від громадянина, який повідомив, що вздовж ЛЕП Білозіря Ірдинь проводиться вирубка значної кількості дерев, а тому просив перевірити законність проведення такої вирубки, отже для своєчасного встановлення винних осіб відповідачем проведена оперативна (спеціальна) перевірка, яка відповідно до методичних рекомендацій може проводитись за сигналами і скаргами населення.

Суд, розглядаючи справу на підставі Конституції та законів України, інших нормативно-правові актів, застосовує той правовий акт, який має вищу юридичну силу, при цьому спеціальні нормативно-правові акти мають пріоритет над загальними.

Предметом спору даної адміністративної справи є перевірка правомірності вчинення відповідачем дій при здійснені державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Спеціальними нормативно-правовими актами, що визначають правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 року № 877-V (надалі Закон №877) та наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року N 464, яким затверджено «Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства»(надалі Порядок).

Дія Закону №877 поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

В свою чергу, проведення оперативних (спеціальних) перевірок ні Законом № 877 ні Порядком не передбачені.

Відповідно до загальних вимог державного нагляду (контролю), перевірки здійснюються за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання (ст. 4 Закону №877).

Статтею 6 Закону №877 визначені підстави для здійснення позапланових заходів, серед яких, зокрема, є: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

В той же час, враховуючи, що перевірка проводилась за скаргою громадянина, відповідач ні в процесі виконання обовязку, закріпленого ч. 4 ст. 71 КАС України, ні на вимогу суду не надав доказу погодження з центральним органом виконавчої влади проведення перевірки 26 квітня 2010 року.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Пунктом 3 ст. 6 Закону №877 визначено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Виходячи з наявних матеріалів справи, встановлено, що перевірка проводилась без повідомлення, за відсутності керівника позивача чи уповноваженої ним на те особи, тим самим наведене свідчить про невиконання службовцями відповідача обовязку щодо ознайомлення з підставою проведення позапланового заходу з наданням копій відповідних документів.

Крім того, з наданої позивачем копії журналу реєстрації перевірок вбачається, що жодного запису стосовно перевірки 26.04.2010 року не здійснено.

Відповідно до п. 4.13 Порядку за результатами проведеної перевірки державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства, бланк акта є додатком №3 до Порядку.

В силу ч. 6 ст. 7 Закону №877 посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Пунктом 4.15. Порядку встановлено, що в акті перевірки зазначається, зокрема, посада, прізвище та ініціали керівника або уповноваженої ним особи суб'єкта господарювання або прізвище фізичної особи - підприємця, що були присутні при перевірці, обставини та суть порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (за наявності) з посиланням на нормативно-правові акти, вимоги яких порушені.

Всупереч вказаним правовим нормам, в акті перевірки від 26 квітня 2010 року не вказано найменування субєкта господарювання (обєкта перевірки) та його місцезнаходження, не вказано, що перевірка проводилась на предмет дотримання природоохоронного законодавства саме позивачем, зазначені в акті керівники чи уповноважені особи не мають жодного відношення до позивача.

В свою чергу, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, суд приходить до висновку, що позапланова перевірка проведена з порушенням норм чинного законодавства, відповідач діяв не у точній відповідності та не у спосіб, що передбачений законодавством України, акт перевірки складений без дотримання закріплених норм, що вказує на неправомірність дій відповідача та його службових осіб, а доводи позивача в обґрунтування заявленого позову знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

В той же час, суд звертає увагу, що порушення відповідачем норм чинного законодавства щодо порядку проведення позапланової перевірки не спростовує встановленого факту вирубки дерев та не є достатньою підставою для відмови в притягненні до відповідальності позивача в разі порушення останнім природоохоронного законодавства.

Проте, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 17, 70, 71, 89, 159, 162, 163, 186, 254, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Черкаській області при проведенні 26 квітня 2010 року позапланової перевірки відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго»щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства та при складанні акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 26 квітня 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго»3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами встановленими ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09 вересня 2010 року.

СуддяВ.В. Гаращенко