Постанова № 112596133, 05.07.2023, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/303/23

Провадження № 3/690/170/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.01.1996року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , директор ПрАТ «Ватутінськийкомбінат вогнетривів»,інші відомостісуду невідомі,за фактомвчинення адміністративнихправопорушень,передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Головного управління ДПС у Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, які постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 14.06.2023 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2023 року № 381/23-00-07-18 за результатами акту документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» від 12.05.2023 року № 4805/23-00-07-05-01/00191916 встановлено, що директором ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_1 20.03.2023 року, в порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по Декларації з ПДВ за лютий 2023 року в розмірі 3125082 грн., а також у порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, в результаті чого ПрАТ«Ватутінський комбінат вогнетривів» завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 327457грн., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 року № 416/23-00-07-018 за результатами акту документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» від 07.06.2023 року № 5824/23-00-07-05-01/00191916 встановлено, що директором ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_1 20.04.2023 року в порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по Декларації з ПДВ за березень 2023 року в розмірі 810923 грн., а також у порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, в результаті чого ПрАТ«Ватутінський комбінат вогнетривів» завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 245366грн., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Токар О.М., повноваження якої підтверджено ордером від 15.06.2023 року серії СА № 1057508, неодноразово ініціювалось питання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, зайнятістю в інших судових справах, оскарженням висновків щодо допущених порушень в актах перевірки від 12.05.2023 року № 4805/23-00-07-05-01/00191916 за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2023 року № 381/23-00-07-18, та від 07.06.2023 року № 5824/23-00-07-05-01/00191916 за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 року № 416/23-00-07-018, а також відсутністю результатів розгляду скарги.

Також адвокатом Токар О.М. подано до суду клопотання про закриття провадження в справах про адміністративні правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке, крім іншого, мотивоване тим, що витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» від 07.06.2023 року № 5824/23-00-07-05-01/00191916 не містять відомостей про дату вчинення ОСОБА_1 діяння, яке інспектором ГУ ДПС у Черкаській області кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тож зазначення таких дат безпосередньо в протоколах про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки посадові особи, які їх складали помилково ототожнювали поняття «дати вчинення правопорушення» з «датою виявлення правопорушення».

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі за фактом вчинення 20.03.2023 року та 20.04.2023 року ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають закриттю.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки діяння ОСОБА_1 ,яке посадовоюособою ГУДПС уЧеркаській областікваліфіковано зач.1ст.163-1КУпАП,вчинено 20.03.2023року,шляхом поданняним податковоїдекларації зподатку надодану вартістьза лютий2023року,станом начас розглядусправи закінчивсястрок упродовжякого на ОСОБА_1 могло бутинакладено адміністративнестягнення,в разівстановлення йоговини,а томувважаю,що провадженняв данійсправі,в частиніпротоколу проадміністративне правопорушеннявід 29.05.2023року №381/23-00-07-18за ч.1ст.163-1КУпАП,підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку, накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Водночас в якості доказів вчинення ОСОБА_1 20.04.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, шляхом подання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2023року, надано витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ«Ватутінський комбінат вогнетривів» від 07.06.2023 року № 5824/23-00-07-05-01/00191916, висновки якого не є узгодженими з суб`єктом перевірки. Також за змістом даного витягу вказано, що в період вчинення порушення, відповідальними за правильність обчислення, своєчасність сплати податків були директор ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_1 та т.в.о.головного бухгалтера ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_3 , однак доказів підписання та подання ОСОБА_1 вищевказаної податкової декларації з податку на додану вартість ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» за березень 2023 року, надані до суду матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Верховного Суду від 08.09.2020 року в справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, в разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Таким чином, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

Водночас надані ГУ ДПС у Черкаській області матеріали справи не містять відомостей про те, що на підставі фактів, виявлених під час документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», за результатами якої складено акт від 07.06.2023 року № 5824/23-00-07-05-01/00191916, витяг якого долучено до матеріалів справи, складено не лише протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 року № 416/23-00-07-18, а й податкові повідомлення-рішення на вказану в ньому суму, що узгоджено з платником податків.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні 20.04.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом та не підтверджується наявними у справі доказами.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 Конституції України, якими передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 163-1, 245, 247, 251, 252, 254, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 20.03.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 20.04.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.