Ухвала суду № 112595778, 02.08.2023, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1019/23

Провадження № 2/542/269/23

У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Новосанжарський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28червня 2023року ОСОБА_1 звернулась доНовосанжарського районногосуду Полтавськоїобласті зпозовом доТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяуправління активами»,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуГуревічов ОлегМиколайович,Новосанжарський відділдержавної виконавчоїслужби уПолтавському районіПолтавської області,в якомупросила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 9244, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 11 вересня 2019 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 39541 грн 49 коп. (виконавче провадження ВП № 68549449).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 липня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 542/1019/23, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 15-16).

18 липня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача, ТОВ «Фінансова компанія управління активами», про врегулювання спору за участі судді (а.с. 24), в якому представник відповідача просив вирішити даний спір в мировому порядку за умови взаємних поступок шляхом сплати ОСОБА_1 коштів у розмірі 7117 грн 47 коп. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у строк до 18 год. 00 хв. 27 серпня 2023 року, та списання іншої частин заборгованості в розмірі 32424 грн 02 коп. відповідачем. Також, 18 липня 2023 року до суду надійшла заява від представника відповідача про визнання позовних вимог (а.с. 23), в якій зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованого за № 9244 від 11 вересня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню, просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 537 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 268 грн 40 коп.

Позивач в судове засідання, призначене на 02 серпня 2023 року, не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 19), надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 20).

Представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» - в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 21). Про причини неявки відповідачем не повідомлено, клопотань про відкладення судового засідання від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не надходило. В матеріалах справи наявна заява про визнання позовних вимог (а.с. 23).

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 22). Клопотань про відкладення судового засідання до суду приватний нотаріус не надсилав, про причини неявки не повідомляв.

Новосанжарський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не забезпечив явку свого уповноваженого представника, хоча про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином (а.с. 18).

01 серпня 2023 року до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника Новосанжарського ВДВС, при винесенні рішення третя особа поклалась на розсуд суду (а.с. 26).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку клопотанню представника відповідача про врегулювання спору за участі судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що від сторони позивача до суду заяв про згоду на врегулювання спору за участі судді не надходило.

Статтею 202 ЦПК України передбачено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

За таких обставин, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участі судді, а також визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 201, 202, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяуправління активами»,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуГуревічов ОлегМиколайович,Новосанжарський відділдержавної виконавчоїслужби уПолтавському районіПолтавської області,про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва