Вирок № 112595598, 03.08.2023, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1095/23

Провадження № 1-кп/529/226/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області кримінальне провадження № 12023175440000272 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балхаш, Республіка Казахстан, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, невійськовозобов`язаного, який являється особою з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

13 червня 2023 року близько 21 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, маючи при собі сіткові знаряддя добування (вилову) - шість сіток ліскових, які є забороненим знаряддям лову, на власному автомобілі Renault Duster, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув на берег ставка неподалік с. Орданівка Полтавського району Полтавської області (Диканська територіальна громада), з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

У період часу з 21 год. 00 хв. 13 червня 2023 року по 03 год. 03 хв. 14 червня 2023 року, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді незаконного видобутку риби, на ставку поблизу с. Орданівка Полтавського району Полтавської області, на гумовому надувному човні "Atlant boat" зеленого кольору вийшов на воду, де з використанням шести сіткових знарядь добування (вилову) - сіток ліскових довжиною 75 м кожна, висотою 2,2 м кожна, вічко - 50х50 мм, здійснив незаконний вилов риби загальною кількістю 80 екземплярів, після чого був виявлений працівниками поліції Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - сітковим знаряддям добування (вилову) - "павук", порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, підпункту 14 пункту 11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998, ст. 27 Закону України "Про тваринний світ".

Внаслідок вказаних протиправних дій, обвинувачений ОСОБА_4 незаконно добув рибу у кількості 80 екземплярів, а саме: окунь - 5 шт., карась сріблястий - 75 шт., яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, заподіявши таким чином істотну шкоду у загальному розмірі 134 385 грн 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, у вигляді незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватістьу вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що дійсно 13 червня 2023 року близько 21 год. 00 хв. він прибувна власномуавтомобілі RenaultDuster,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,на ставокпоблизу с.Орданівка Полтавськогорайону Полтавськоїобласті,з метоювилову рибидля своїхособистих потреб.У період часу з 21 год. 00 хв. 13 червня 2023 року по 03 год. 03 хв. 14 червня 2023 року, не маючи належного дозволу на вилов риби, за допомогою гумового надувного човна "Atlant boat" зеленого кольору, він заплив на водойму та за допомогою шести риболовних сіток здійснив вилов риби загальною кількістю 80 екземплярів, з яких окунь - 5 шт., карась сріблястий - 75 шт., після чого був виявлений працівниками поліції. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав,що вінтакож уповному обсязівизнає цивільнийпозов,пред`явленийдо ньогопрокурором вінтересах Диканськоїселищної ради,про відшкодуваннязбитків,завданих кримінальнимправопорушенням,у розмірі 134385,00грн. ОСОБА_4 вказав,що щирокається увчиненому, обіцяв відшкодувати завдану матеріальну шкоду та просив суворо його не карати.

Прокурор вказав,що усудовому засіданнідостеменно встановлено,що інкримінованекримінальне правопорушеннявчинено обвинуваченим,тому проситьсуд визнати ОСОБА_4 винуватим уйого вчиненніта призначитипокарання зач.1ст.249КК Україниувиді штрафув дохіддержави урозмірі однієїтисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить 17000,00грн. Прокурор також вказав, що підтримує пред`явлений ним в інтересах Диканської селищної ради цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник потерпілого Диканської селищної ради ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання, в якому вказано, що ця селищна рада підтримує цивільний позов, пред`явлений прокурором в її інтересах, та просить його задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку за ч. 1 ст. 249 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статтей 50,65КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи викладене вище, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивну характеристику обвинуваченого з місця проживання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішення питання щодо цивільного позову.

Прокуроромв інтересахДиканської селищноїради булопред`явленодо обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 134 385,00 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав цивільний позов та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник цивільного позивача Диканської селищної ради в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання, в якому вказано, що ця селищна рада підтримує цивільний позов, пред`явлений прокурором в її інтересах, та просить його задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав цивільний позов у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Враховуючи те,що в ході судового розгляду кримінального провадження було підтверджено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, потерпілому Диканській селищній раді було завдано матеріальної шкоди у розмірі 134 385,00 грн, розмір якої підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав цивільний позов у повному обсязі, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи у розмірі 7 647,36 грн, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Відповідно доч.4ст.174КПК Українинеобхідно скасуватинакладений ухвалоюслідчого суддіОктябрського районногосуду м.Полтави від19.06.2023арешт майнау вигляді шести знарядь лову - сіток ліскових довжиною 75 м кожна, висотою 2,2 м кожна, вічко - 50х50мм, гумового надувного човна "Atlant boat" зеленого кольору, полімерного насосу помаранчевого кольору з полімерним шлангом сірого кольору, полімерного весла чорного кольору з дерев`яним держаком сірого кольору.

Речові докази у вигляді 6 (шести) знарядь лову - сіток ліскових довжиною 75 м кожна, висотою 2,2 м кожна, вічко 50х50 мм, які є забороненим знаряддям лову, відповідно до положень ст. 100 КПК України підлягають знищенню.

Враховуючи те, що вилучені в обвинуваченого ОСОБА_4 гумовий надувний човен "Atlant boat" зеленого кольору, полімерний насос помаранчевого кольору з полімерним шлангом сірого кольору, полімерне весло чорного кольору з дерев`яним держаком сірого кольору є знаряддями вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, керуючись положеннями ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаних речових доказів як знаряддя кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що вилучена в обвинуваченого ОСОБА_4 незаконно виловлена риба у кількості 80 екземплярів є предметом вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, керуючись положеннями ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаних речових доказів як предмет кримінального правопорушення.

Речовий доказ у вигляді паперового конверта з двома DVD-R дисками з відеозаписом з двох поліцейських бодікамер (нагрудних відеореєстраторів), наданих працівниками СРПП Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області під час огляду місця події в с. Орданівка Полтавського району Полтавської області 14 червня 2023 року, який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12023175440000272, відповідно до ст. 100 КПК України підлягає залишенню у матеріалах цього кримінального провадження.

На підставівикладеного,керуючись ст.12,50,65,66,67,96-1, п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2, ч.1ст.249КК України,ст.100,ч.2ст.124, ст. ст. 349, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Цивільний позов,пред`явленийпрокурором вінтересах Диканськоїселищної ради,до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Диканської селищної ради, р/р UA908999980333149331000016674, ГУ Казначейства у Полтавській області/смт Диканька/24062100, код отримувач (ЄДРПОУ) 37959255, призначення платежу - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, грошові кошти у сумі 134 385 (сто тридцять чотири тисячі триста вісімдесят п`ять) грн 00 коп у рахунок відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користьдержави витрати на проведення комплексноїсудової інженерно-екологічноїта економічноїекспертизи урозмірі 7647 (сімтисяч шістсотсорок сім) грн 36 коп.

Скасувати накладенийухвалою слідчогосудді Октябрськогорайонного судум.Полтави від19червня 2023року арештмайна увигляді шести знарядь лову - сіток ліскових довжиною 75 м кожна, висотою 2,2 м кожна, вічко - 50х50мм, гумового надувного човна "Atlant boat" зеленого кольору, полімерного насосу помаранчевого кольору з полімерним шлангом сірого кольору, полімерного весла чорного кольору з дерев`яним держаком сірого кольору.

Речові докази у вигляді 6 (шести) знарядь лову - сіток ліскових довжиною 75 м кожна, висотою 2,2 м кожна, вічко 50х50 мм, які є забороненим знаряддям лову, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, смт Диканька, вул. Газовиків, 1) - знищити.

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, шляхом конфіскації у власність держави гумового надувного човна "Atlant boat" зеленого кольору, полімерного насосу помаранчевого кольору з полімерним шлангом сірого кольору, полімерного весла чорного кольору з дерев`яним держаком сірого кольору, що належать ОСОБА_4 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, смт Диканька, вул. Газовиків, 1).

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, шляхом конфіскації у власність держави незаконно виловленої риби у кількості 80 екземплярів, а саме: окунь - 5 шт., карась сріблястий - 75 шт., які зберігаються у провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області ОСОБА_6 (місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотська, 4).

Речовий доказ у вигляді паперового конверта з двома DVD-R дисками з відеозаписом з двох поліцейських бодікамер (нагрудних відеореєстраторів), наданих працівниками СРПП Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області під час огляду місця події в с. Орданівка Полтавського району Полтавської області 14 червня 2023 року, який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12023175440000272, - залишити у матеріалах цього кримінального провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1