Ухвала суду № 112594865, 01.08.2023, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/852/23

Провадження № 1-кс/282/205/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знято і не погашено у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно в умовах воєнного стану вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 12.05.2023 близько 17 години 30 хвилин, він перебував на території домоволодіння ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: велосипеда, належного ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей день, час та місці, ОСОБА_4 , знаючи, що в Україні введено воєнний стан, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, викрав із території домоволодіння велосипед, з яким залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 999,67 грн.

12.05.2023 по даному факту було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12023060430000071, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Продовжуючи свої протиправні дії, 12.05.2023 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , зайшов на територію домоволодіння, ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_3 , де в нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей день, час та місці, ОСОБА_4 , знаючи, що в Україні введено воєнний стан, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, через віконний отвір незаконно проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_9 , звідки з приміщення кухні таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав одну пляшку Водного розчину оцтової кислоти 9% торгівельної марки «Веселий кум» ємкістю 0,9 л., одну пляшку морквяного соку торгівельної марки «Solevita» ємкістю 500 мл., одну банку зеленого горошку торгівельної марки «Naszaspizarnia» ємкістю 400 г., одне кільце ковбаси торгівельної марки «Адамівські ковбаси», «Печена на чорносливі», одне пластикове відро із квашеною капустою без маркувань ємністю 1 л., п`ять упаковок спеції «Перець чорний мелений» торгівельної марки «Мрія» 20 г., п`ять упаковок приправи «До картоплі» торгівельної марки «Любисток» 30 г., дві упаковки спеції «Кріп сушений» ТМ «Юна пак» 8,0 г., одну пачку спеції «Зелень петрушки» торгівельної марки «Pripravka» 10 г., один поліетиленовий прозорий зіп-пакет з сушеною петрушкою, з етикеткою написом «Pietruszka», «Waga - 50 g», одну упаковку приправи «До шашлику» торгівельної марки «Любисток» 30 г., дві упаковки спеції «Кріп сушений» торгівельної марки «Prymat» 6 г., одну упаковку спеції «Цибуля сушена» торгівельної марки «Prymat» 15 г., одну упаковку спеції «Часник гранульований» торгівельної марки «Kamis» 20 г., одну упаковку спеції «Часник гранульований» ТМ «Cykoria» 20 г., одну упаковку кави розчинної торгівельної марки «Prima Finezja» 275 г., чотири упаковки вершкового масла екстра ТМ «Jagr» 82% масою 200 г., одну упаковку вершкового масла ТМ «Mleczna Dolina» 78 % масою 200 г., дві упаковки вершкового масла ТМ «Mleczna Dolina» 60 % масою 200 г., одну упаковку вершкового масла ТМ «Mlekovita» 82 % масою 200 г., одну упаковку вершкового масла «Mleczna Dolina» 82 % масою 200 г., одну скляну стопку без маркувань вартістю 8,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1238,87 грн.

14.05.2023 по даному факту розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12023060430000072, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

18.05.2023 Чуднівською окружною прокуратурою прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень №12023060430000071 та №12023060430000072 в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023060430000071.

30.05.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Окрім цього, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно в умовах воєнного стану вчинив умисний новий злочин проти власності, при наступних обставинах.

Так, 12.05.2023 близько 15 години 30 хвилин він, перебував у приміщенні кімнати житлового будинку ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, які знаходились на полиці дерев`яної шафи у даному приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей день, час та місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, таємно викрав грошові кошти в загальній сумі 1500 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

21.06.2023 по даному факту розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42023062000000019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

30.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: повідомлення про підозру передано для передачі останньому його матері ОСОБА_10 , яка в присутності понятих відмовилась від отримання повідомлення про підозру для передачі своєму сину.

30.06.2023 вказане повідомлення про підозру слідчим направлено поштовим зв`язком ОСОБА_4 за його місцем проживання.

06.07.2023 Чуднівською окружною прокуратурою прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень №12023060430000071 та №42023062000000019 в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023060430000071.

В клопотанні слідчим вказано, що аналіз зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів свідчить, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Також вказано, що встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити новий злочин.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з можливістю внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, просив суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав, що він отримавши 30.05.2023 письмове повідомлення підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, поїхав працювати у м.Київ. При цьому, про те, що їде до м.Київ нікому з близьких родичів (матері, батькові та іншим) не повідомляв.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою заперечив та просив розглянути можливість щодо обрання відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів у виді застави або домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4).

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Органом досудового розслідування 30.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.«с» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, законним є арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Окрім цього, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України, відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме: що злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працевлаштований, неодружений, раніше судимий, схильний до скоєння злочинів та правопорушень, отримавши письмове повідомлення про підозру, нікого не повідомляючи, залишив постійне місце проживання, у зв`язку з чим перебував у розшуку, слідчий суддя вважає, що існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків чи вчиняти нові кримінальні правопорушення, тому наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 та завдану ним шкоду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.176 - 178, 183,194,196,197,208, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк дев`ятнадцять днів, тобто до 19 серпня 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3-4 ст.183 КПК України, з урахування наведених в ухвалі обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_4 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача UA678201720355249002000000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого/прокурора, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023060430000071;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі с.Громада Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави, але не більше закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 45 хв. 03.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1