Постанова № 11259417, 31.08.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 р. Справа № 2-а-2758/10/2170

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В.,розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до Загурського Андрія Валентиновича, Кузочкіна Євгена Олександровича, Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про захист порушених прав будь-яким способом на розсуд суду,

встановила:

Державна податкова інспекція у Білозерському районі Херсонської області (далі - ДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі-ПП) про стягнення боргу по сплаті штрафних санкцій в сумі 2267,80 грн. Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Загурського Андрія Валентиновича та Кузочкіна Євгена Олександровича - головних державних податкових ревізорів-інспекторів, Державної податкової адміністрації в Херсонській області, Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про захист порушених прав будь-яким способом на розсуд суду.

В судове засідання сторони не з"явились, до суду надіслали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні і разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог ДПІ зазначила, що перевірка приватного підприємця ОСОБА_1 проведена відповідно до графіку перевірок та направлення на перевірку № 001609/237 від 14.09.2009 року. Під час перевірки була присутня продавець магазину ОСОБА_4. За результатами перевірки складено акт №1269/21/22/23/НОМЕР_1 від 15.09.2009 року, в якому зафіксовано порушення п. п. 9, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами і доповненнями), а саме, встановлено не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків РРО, порушено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації. За виявлені в ході перевірки порушення до приватного підприємця обґрунтовано застосовано штрафні санкції на суму 2267,80 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог приватний підприємець зазначив, що перевірка проведена з порушенням норм чинного законодавства, без повідомлення та без згоди приватного підприємця на проведення перевірки, чим порушено норми Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Приватний підприємець вважає, що перевіряючими незаконно проведено збір інформації про неї без її згоди, чим порушено її конституційні права та норми Закону України "Про інформацію".

Оскільки приватний підприємець в судове засідання не з"явився, суд не зміг уточнити, який саме спосіб захисту прав буде прийнятним для приватного підприємця.

За таких обставин суд вважає, що способом захисту прав приватного підприємця є дослідження правомірності дій посадових осіб ДПА у Херсонській області щодо проведення перевірки ПП ОСОБА_1 та дослідження законності прийнятих рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Білозерському районі є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а позовні вимоги приватного підприємця задоволенню не підлягають з наступних підстав.

ОСОБА_1 є суб"єктом підприємницької діяльності, торгівельну діяльність здійснює у магазині за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 15.09.2009 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА України у Херсонській області Загуським А.В. та Кузочкіним Є.О. проведено перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктом підприємницької діяльності.

Перевірка проводилася на підставі направлення на перевірку № 001603/237 від 14.09.2009 року та Наказу на проведення перевірки суб"єктів господарювання у сфері торгівлі та громадського харчування №184 від 09.04.2009 року, реквізити якого занесені до акту перевірки.

Перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1 п. п. 9, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.06.1995 року, а саме: проведення розрахункової операції з придбання пачки цигарок "Мальборо" за ціною 08,00 грн.; не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітніх чеків РРО; порушення ведення в установленому законодавством порядку обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України організовує роботу державних податкових організацій та державних податкових інспекцій, пов"язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Крім того, відповдіно до п.2 ч.1 ст.11 Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби. Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Положеннями ст.ст.15, 16 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб"єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, оскільки перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, то це є окремий вид перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності в межах повноважень податкових органів, визначених вищевказаними законами.

Згідно з частиною 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР, вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 265/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Перевірку здійснено в присутності продавця магазину ОСОБА_4, посадові особи ДПА у Херсонській області були допущені до проведення перевірки.

Відсутність у магазині приватного підприємця не є підставою для не проведення перевірки, оскільки перевірка проводилась у приміщенні відділу магазина у присутності продавця - уповноваженої особи, яка здійснювала реалізацію тютюнових виробів, проводила розрахункову операцію, була допущена до каси.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавства при проведені посадовими особами податкової служби перевірки 15 вересня 2009 року.

За результатами перевірки було складено акт № 1269/21/22/23/НОМЕР_1 від 15.09.2009 року, в якому зафіксовано порушення п. п. 9, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі акту перевірки державною податковою інспекцією у Білозерському районі прийнято рішення про застосування до ПП штрафних (фінансових) санкцій:

- від 24.09.2009р. № 000311901 на суму 2267,80 грн. Відповідальність за виявлене порушення передбачена ст. 21 вказаного Закону, згідно з якою до приватного підприємця застосована фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1133,90х2=2267,8).

- від 24.09.2009 року № 0000301901 на суму 340,00 грн. Відповідальність за виявлене порушення передбачена п. 4 ст. 17 Закону України №265/95- ВР, згідно з якою розмір штрафних санкцій становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (20х17=340).

Станом на 27.05.2010 року ПП частково сплачено суму заборгованості у розмірі 340,00 грн.

Проаналізувавши законність прийнятих рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд вважає, що вони підлягають задоволенню.

Щодо твердження ОСОБА_1 про порушення її конституційних прав, то судом не встановлено порушення прав приватного підприємця щодо доступу до інформації, зібраної про неї, у зв'язку із прийняттям рішення про застосування штрафних санкцій без участі приватного підприємця. Оскільки перевірка була проведена у присутності продавця магазину, тобто ПП була обізнана із проведенням перевірки і мала можливість звернутися до ДПІ у Білозерському районі для надання додаткових доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позивних вимог ДПІ у Білозерському районі та про відмову у задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 128,158-163, 167 КАС України,-

постановила:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської областізадовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ПП ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1) суму боргу у розмірі 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) грн. 80 коп. на р/р 31115104700016, код платежу 21080900 одержувач - Державний бюджет, ОКПО 24103748 Банк УДК м. Херсон, МФО 852010.

У задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 6.6.5