Ухвала суду № 112594005, 03.08.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-с/447/70/23Справа №447/958/23

У Х В А Л А

щодо скасування судового наказу

03.08.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.04.2023 у справі №447/958/23, який було видано за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

02.08.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17.04.2023 Миколаївським районним судом Львівської області у справі №447/958/23. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що 22.07.2023 вона отримала копію вказаного судового наказу. Просить такий скасувати, оскільки вимоги стягувача не є безспірними, вважає, що у даному випадку має місце спір про право. Заявниця зазначає, що між нею та стягувачем відсутні договірні відносини. Додатково вказує, що спірний судовий наказ їй не було вручено, оскільки вона перебувала за кордоном, про що подала довідку з ВПЗ АТ «Укрпошта» від 28.07.2023 про те, що рекомендоване відправлення було вручено ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 у той час перебувала за кордоном. Просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, встановлено наступне.

17.04.2023 Миколаївським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу на користь Акціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми «Львівгаз» (вул. Золота, 42, м. Львів, 79039, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 03349039) у розмірі 8 247 (вісім тисяч двісті сорок сім) гривень 95 копійок та 268,40 грн. суми сплаченого судового збору.

У матеріалах справи міститься повідомлення про вручення 27.04.2023 поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , яке повернулося до суду (а.с. 17).

Водночас, у повідомленні про вручення поштового відправлення відсутня відмітка про особисте вручення відправлення, хоча й зазначено прізвище « ОСОБА_3 ».

Заявницею ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу долучено довідку, видану 28.07.2023 ВПЗ АТ «Укрпошта» про те, що рекомендоване відправлення було вручено ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 у той час перебувала за кордоном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не подано.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, у порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, тому відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача і на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу висновку, що правовідносини між сторонами є спірними, а вимоги стягувача підлягають доказуванню, відтак, заявлену вимогу про скасування судового наказу слід задовольнити, та роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючисьст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання боржника ОСОБА_1 задоволити.

Поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу у справі №447/958/23, який було видано 17.04.2023 Миколаївським районним судом Львівської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заяву боржника ОСОБА_1 задоволити.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та сплаченої суми судового збору, виданий 17.04.2023 Миколаївським районним судом Львівської області у справі №447/958/23 скасувати.

Роз`яснити Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А.П.