Ухвала суду № 112592570, 02.08.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3115/23

1-кс/583/1153/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу - особистої поруки.

02.08.2023 року під час судового засідання захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з відхиленням його клопотання про витребування кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав.

Від прокурора надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви заперечив.

Суд, перевіривши матеріали, вислухавши думку ОСОБА_3 , приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України вказано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Зазначені захисником обставини не є підставою для відводу судді, не свідчать про заінтересованість судді у вирішенні даної справи, при розгляді даної справи не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що головуючий суддя виявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено, а відхилення клопотання не свідчить про упередженість головуючого судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені законом для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1