Вирок № 112592425, 03.08.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/19445/19

Провадження № 1-кп/592/89/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12019200440003429 від 14.11.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_6 , який є співробітником Головного управління Національної поліції в Сумській області, тобто співробітником правоохоронного органу та у своїй роботі керується Законом України «Про Національну поліцію», виконуючи свої службові обов`язки на підставі доручення начальника ГУНП в Сумській області з протидії квартирних крадіжок, перебував біля під`їзду № 4 буд. АДРЕСА_3 .

До працівників правоохоронних органів належать особи, зазначені у ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», а саме органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

ОСОБА_6 займав посаду оперуповноваженого відділення спеціальної поліції ГУНП в Сумській області. В його функціональні обов`язки входило профілактика правопорушень, протидія правопорушенням, затримання підозрюваних, забезпечення громадського порядку, регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевірка документів та опитування особи, зупинення транспортного засобу та інші.

Ураховуючи, що дії ОСОБА_4 викликали підозру у ОСОБА_6 щодо причетності до скоєння кримінальних правопорушень, останній підійшов до ОСОБА_4 , представився працівником поліції та пред`явив службове посвідчення, в свою чергу ОСОБА_4 , розуміючи що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, спочатку долонями обох своїх рук штовхнув потерпілого ОСОБА_6 в область грудної клітини, а потім кулаками своєї правої та лівої руки наніс два удари в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_6 , чим завдав фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. Після цього, своєю правою ногою наніс один удар потерпілому ОСОБА_6 в область правого колінного суглобу.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах не визнав повністю та дав наступні покази. У день, орієнтовно восени 2019 року, був у місті Суми і гуляв з друзями. Здзвонився з двоюрідним братом ОСОБА_7 і той запропонував зустрітися на вул. Металургів на зупинці громадського транспорту неподалік магазину «Смарт» (неподалік події кримінального правопорушення зазначеного вище). Невдовзі вони та зустрілися. Брат запропонував зайди до знайомого, а потім будуть гуляти. Вони підійшли до одного з під`їздів багатоквартирного будинку. Комусь брат набрав по домофону і їм відчинили двері. Вони зайшли до під`їзду. Брат пішов поспілкуватися, а йому вказав чекати. Коли вийшли з під`їзду то до них підійшли двоє, які не представилися і сказали «стій». Однак брат відразу побіг та за ним побіг один з чоловіків, який на зріст менший, а він залишився на місці разом з чоловіком який на зріст був більшим. Орієнтовно через 10 хвилин прийшов той чоловік і тер очі. Потім приїхали патрульні та ще якісь люди на автомобілі. Через якийсь час приїхала швидка, екіпаж якої оглядав того поліцейського, який тер очі. Потім ці чоловіки стали вимагати, щоб сказав хто то був, але він відмовився.

Обвинувачений вважає, що його обмовили, оскільки він не дав покази про свого брата. Брат мав якісь проблеми, комусь винен гроші, а тому скоріш за все побіг. Після цих подій брата більше не бачив.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим та такі покази, його вина переконливо поза розумним сумнівом підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що проходив службу у ГУНП в Сумській області. У листопаді 2019 року приблизно в денний час до обіду на вул. Металургів у м.Суми разом з ОСОБА_8 були на відпрацюванні по квартирним крадіжкам. Одягнені були у цивільному одязі. Побачили двох осіб, які поводилися підозріло та зайшли у під`їзд. Коли ці двоє вийшли з під`їзду вони підійшли до них, представилися співробітниками поліції, пред`явили службові посвідчення і спитали, що вони там роблять. Один відразу втік і за ним побіг напарник. Він (потерпілий) залишився біля під`їзду з іншою особою, натепер обвинуваченим, але той теж намагався втекти. Він не дав йому втекти перекривши шлях і між ними сталася штовханина, в ході якої обвинувачений спричинив йому побоїв у спосіб, який він продемонстрував під час слідчого експерименту та від яких йому спричинені тілесні ушкодження. Напарник зателефонував на службу «102» та викликав, ще поліцейських. На виклик приїхали патрульна поліція та співробітники ГУНП. Зі слів напарнику інша особа бризнула в очі чимось. Також на місце прибула швидка допомога. На місці напарника оглянули працівники швидкої та надали допомогу. З приводу своїх пошкоджень звернувся у цей же день до лікарні.

Показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що був старшим уповноваженим відділу боротьби з торгівлею людьми ГУНП в Сумській області. Орієнтовно у листопаді 2019 року через масові крадіжки з квартир мешканців м.Суми був залучений до охорони громадського порядку по АДРЕСА_4 , 30, 32. З ним був ОСОБА_6 . Близько 12-00 год помітили двох незнайомих підозрілих чоловіків, які озиралися, розглядали будинки й квартири. Прослідували за ними. Біля одного під`їзду чоловіки стали чекати коли хтось з мешканців вийде і тоді зайшли. Коли ті вийшли із під`їзду, вони підійшли до них і представилися співробітниками поліції. Особисто він пред`явив посвідчення і спитав мету перебування у будинку та попросив пред`явити документи. Один з чоловіків побіг і він (свідок) побіг за ним. Під час погоні той приснув з балончику газ йому в обличчя та втік. Біля під`їзду залишився, як з`ясувалося пізніше ОСОБА_4 , з яким був ОСОБА_6 .. Втім ОСОБА_4 завдавав ударів останньому, кулаками у груди та ногою по нозі. Як саме більш докладно зазначив під час слідчого експерименту. ОСОБА_6 не дав втекти ОСОБА_4 , та скаржився, що той вдарив його по нозі. Після цього викликали слідчо-оперативну групу та швидку йому та ОСОБА_6 .. Потім з останнім обходили під`їзд з метою встановлення фактів крадіжок. Після чергування звернулися до лікарів обласної лікарні. Також вказав, що у відповідній групі у месенжері містяться зображення осіб причетних до квартирних крадіжок, зокрема було зображення брата обвинуваченого.

Показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що є фельдшером екстреної медичної допомоги. Виїздив орієнтовно в обідній час на виклик по АДРЕСА_3 . Постраждалим виявився співробітник поліції, який скаржився на те, що йому бризнули в очі балончиком з газом. Нібито він був при виконанні обов`язків але був у штатському. Постраждалому була надана допомога промивання очей.

Показами свідка ОСОБА_11 , лікаря ортопеда травматолога КНП «Сумська обласна клінічна лікарня», який пояснив, що згідно висновку від 14.11.2019 він оглядав пацієнта ОСОБА_6 .. Останньому встановлено відповідний діагноз, забій правого колінного суглобу, пошкодження зв`язувального апарату правого колінного суглобу під питанням (рекомендовано УЗД).

Висновком ургентного ортопеда-травматолога від 14.11.2019 з яких вбачається, що лікарем ОСОБА_11 встановлено ОСОБА_6 діагноз забій правого колінного суглобу, пошкодження зв`язкового апарату правого колінного суглобу під питанням.

Висновком експерта №881 від 27.11.2019 з якого вбачається, що 15.11.2019 з 10-40 год до 10-50 год оглянуто ОСОБА_6 , у якого виявлений на передньо-внутрішній поверхні правого коліна синець неправильної овальної форми розміром 3х2,7 блакитного кольору без читки їх контурів. Дане ушкодження утворилося від дії тупого предмета, та мали виникнути у наслідок нанесення удару ногою та подібним предметом. Ушкодження утворилося в термін який відповідає часу події правопорушення, який зазначений у постанові слідчого.

У висновку також зазначено, що при огляді травматолога СОКЛ 14.11.2019 ОСОБА_6 встановлений діагноз «Забій правого колінного суглобу. Пошкодження зв`язувального апарату правого колінного суглобу?». Проте у висновку експерти не визначив зазначене як тілесні ушкодження та не встановив ступінь тяжкості.

Протоколом слідчого експерименту від 25.11.2019 з участю потерпілого ОСОБА_6 в ході якого останній вказав на місце де він зупинив ОСОБА_4 біля під`їзду №4 по АДРЕСА_3 та продемонстрував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. Так вказав, як ОСОБА_4 штовхнув його двома руками у грудну клітину, кулаками обох рук, з початку правою, а потім лівою, наніс удари у грудну клітину та носком правої ноги вдарив у праве коліно.

Висновком експерта №923 від 28.11.2019 з якого вбачається, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, синець правого колінного суглобу. Характер та локалізація тілесного ушкодження у ОСОБА_6 може відповідати механізму його виникнення, продемонстрованому потерпілим в ході проведення слідчого експерименту.

Протоколом слідчого експерименту від 25.11.2019 з участю свідка ОСОБА_9 , який вказав на місце події, те саме як вказав ОСОБА_6 , продемонстрував механізм спричинення ОСОБА_4 тілесного ушкодження ОСОБА_6 , правою ногою в праве коліно. Тобто свідок продемонстрував механізм спричинення ушкодження, який аналогічний продемонстрованому ОСОБА_6 .

Висновком експерта №994 від 28.11.2019 з якого вбачається, що при обстеженні експертом 15.11.2019 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, синець правого колінного суглобу. Характер та локалізація тілесного ушкодження у ОСОБА_6 може відповідати механізму його виникнення, продемонстрованому свідком в ході проведення слідчого експерименту.

Службовими документами Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, щодо організації заходів недопущення та розкриття кримінальних правопорушень, які надані на запит слідчого. Так копія доручення Сумського ВП від 01.11.2019 «Про проведення на території міста Суми оперативно-профілактичного відпрацювання щодо недопущення та розкриття кримінальних правопорушень, пов`язаних із крадіжками з помешкань громадян м.Суми в період часу з 08-00 год. до 17-00 год. 14.11.2019. Копія плану-розстановки проведення на території м.Суми оперативно-профілактичного відпрацювання щодо недопущення та розкриття кримінальних правопорушень, пов`язаних із крадіжками з помешкань громадян м.Суми в період часу з 08-00 год. до 17-00 год. 14.11.2019, згідно якого ОСОБА_6 і ОСОБА_9 включені до групи 11, які здійснюють відпрацювання по вул. Металургів, 24, 26, 30, 32а-32б. Графік несення служби особовим складом відділення спеціальної поліції ГУНП в Сумській області під час проведення оперативно-профілактичного відпрацювання під умовним найменуванням «Квартира» на території м.Суми з якого вбачається, що 14.11.2019 оперуповноваженому ОСОБА_6 визначене дату несення служби 14.11.2019.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, що складений 14.11.2019 о 17-35 год. в якому зазначено, що ОСОБА_4 фактично затримано 14.11.2023 о 13.15 год, що за часом відповідає часу після вчинення кримінального правопорушення.

Наведені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою та у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

З досліджених доказів вбачається, що подія відбувалася у день біля під`їзду багатоквартирного житлового будинку. Поліцейські перебували у цивільному одязі, представилися, пред`явили посвідчення та намагалися з`ясувати причини з яких обвинувачений та ще одна невстановлена особа перебувають у цьому місці. Поведінка поліцейських, враховуючи мету оперативних заходів, є цілком нормальною з точки зору виконання службових обов`язків. За цими ознаками цілком могла дати обвинуваченому підстави вважати, що перед ним поліцейські при виконанні службових обов`язків. Натомість поведінка обвинуваченого та невстановленої особи могла певною мірою викликати підозру. Так як зазначив потерпілий і свідок вони озиралися, роздивлялися вікна квартир, чекали перед під`їздом перехожого який відкриє під`їзд. Окрім того поведінка обвинуваченого та невстановленої особи на звернення до них поліцейських є незрозумілою та ненормальною. Невстановлена особа втекла, а обвинувачений намагаючись втекти завдав побоїв потерпілому.

Зокрема зазначені службові документи Сумського ВП вказують на те, що потерпілий перебував у місці події у зв`язку з виконанням службових обов`язків. На виконання службового завдання потерпілий підійшов до обвинуваченого, представившись та пред`явивши посвідчення поінтересувався підставами перебування обвинуваченого на місці. Проте неочікувано потерпілий зазнав побоїв з боку обвинуваченого при спробі втекти.

Разом з цим ОСОБА_4 вочевидь розумів, що перед ним поліцейський, який представився, пред`явив службове посвідчення та поінтересувався метою перебування у цьому місці. Відтак він спричинив побоїв ОСОБА_6 , як працівнику поліції та у зв`язку виконанням ним службових обов`язків.

Покази потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , результати слідчих експериментів за їх участі та висновки судово-медичних експертиз послідовно і логічно вказують на обставини спричинення потерпілому тілесного ушкодження обвинуваченим. Така узгодженість між показами потерпілого і свідка та висновками експертиз дає суду підстави довіряти показам потерпілого, щодо побоїв у грудну клітину.

Покази обвинуваченого явно суперечать наведеним вище доказам обвинувачення та викликають сумнів. Так у своїх показах обвинувачений не зміг чітко пояснити мету зустрічі з братом та перебування у багатоквартирному будинку. Він чітко пояснив де вони зустрілися, а куди пішли далі та з якою метою пояснив дещо загальними фразами. Він не зміг пояснити куди саме ходив брат, мету, що сам робив у час коли чекав брата тощо. З показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що чоловіки чекали коли хтось з перехожих відкриє двері у під`їзд. Натомість обвинувачений казав, що двері відчинив через домофон знайомий брата до якого той ходив, але це не відповідає показам свідка. Такі розбіжності дають підстави сумніватися у показах обвинуваченого.

В цілому до невизнання вини обвинуваченим та його показам слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту та ухилення від відповідальності.

Стороною захисту істотним чином затягнутий судовий розгляд. Значний період часу, впродовж більше року, до суду не з`являлися чи то захисник чи то обвинувачений. Судом був застосований привіт та стягнення у зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду. Загалом сторона захисту не надавала доказів на підтвердження своєї позиції.

У обґрунтування позиції захисту стороною надані ряд матеріалів про які суд не був повідомлений на початку судового розгляду при визнанні об`єму і порядку дослідження доказів. Версія захисту полягала у тому, що потерпілий і свідок обмовляють обвинуваченого, щоб отримати викриття його двоюрідного брата, який бризнув свідку в очі. Також у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_9 не повідомляв, що ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження чи побої.

Стороною захисту надані копії з кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12019200440003428 за фактом спричинення тілесних ушкоджень оперуповноваженому ОСОБА_9 у вигляді хімічного опіку очей. Зокрема надані форма вивода АРМ 102 і запис до неї з якої вбачається, що ОСОБА_12 14.11.2017 о 13-18 год. повідомив про застосування до нього балончик з якого бризнув невідомою речовиною, одного хлопця затримали. Протокол допиту ОСОБА_9 , як потерпілого, ухвала слідчого судді від 04.12.2019 про надання тимчасового доступу, в яких зазначено лише про спричинення ушкоджень ОСОБА_9 .. Протокол пред`явлення особи до впізнання від 04.12.2029 у ході якого останній впізнав ОСОБА_7 , як особу яка застосувала проти нього газовий балончик.

Щодо примусу давати покази проти двоюрідного брата то слід зазначити, що обвинувачений не подавав скарги на поліцейських, щодо незаконного тиску на нього тощо. Така версія захисту є фактично припущенням, адже є тільки словами. Очевидно, що обвинувачений міг би бути допитаний у кримінальному провадженні № 12019200440003428 як свідок проте, він на ряду з цими доказами не надав доказів проведення слідчих дій з ним і те, що він відмовився від показів тощо. Окрім того з наданих матеріалів вбачається, що поліцейський впізнав двоюрідного брата обвинуваченого. Вважати, що те кримінальне провадження не могло бути проведене без показів обвинуваченого було б дуже сумнівно.

Щодо того, що ОСОБА_9 не повідомляв на службу 102 про спричинення ушкоджень ОСОБА_6 слід зазначити наступне. ОСОБА_9 повідомляв за себе, однак те, що він не повідомив про ОСОБА_6 не значить, що з останнім нічого не відбувалося.

Матеріали кримінального провадження № 12019200440003428 не спростовують наведені вище докази обвинувачення. Предметом дослідження провадження було спричинення ушкоджень ОСОБА_9 і щодо таких обставин здійснювалися процесуальні дії.

Також стороною захисту надані копії наступні документи.

Відповідь на адвокатський запит Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Сумській області листом від 05.12.2019 за №1398/29/С-5оз/01-2019 з якого вбачається, що документи які підтверджують тимчасову непрацездатність у період з 01.11.2019 по 02.12.2019 ОСОБА_6 і ОСОБА_9 до управління не надходили.

Лист КЗ СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 28.11.2019 на адвокатський запит, з якого вбачається, що 14.11.2019 за адресою м.Суми вул. Металургів, 24 виїздила бригада екстреної медичної допомоги на підставі виклику оператора лінії «102» «працівнику поліції бризнули балончиком в очі».

Лист КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 06.12.2019 №794 на адвокатський запит, з якого вбачається, що 14.11.2019 о 15-30 год ОСОБА_6 звертався до приймального відділення. Був оглянутий лікарем ортопедом-травматологом з приводу травматичного забою колінного суглобу з помірним больовим синдромом. Пацієнту наданий висновок.

Відсутність листів непрацездатності потерпілого і свідка теж не спростовують завдання побоїв потерпілому або тілесних ушкоджень свідку. Кожна особа самостійно визначає для себе яку медичну допомогу вона має отримати та чи здатна вона виконувати роботу. Той факт, що ОСОБА_6 не звертався до швидкої за допомогою та сам не повідомляв на лінію 102 йому побоїв не викликають сумнівів у наведених вище доказах обвинувачення. У день подій він звернувся до СОКЛ до лікаря ортопеда-травматолога про що виданий висновок наданий стороною обвинувачення, що також підтверджується зазначеним листом наданим стороною захисту. Відповідно у цей же день повідомив про застосування до нього насильства і відповідні відомості внесені до ЄРДР.

З витягу з ЄРДР №12019200440003429 від 14.11.2019 вбачаться, що відомості внесені за усною заявою о 16-27 год, що вказує на те, що саме у день події кримінального правопорушення було звернення з відповідним повідомленням, щодо вчинення насильства до ОСОБА_6 ..

Наведені докази сторони захисту у своїй сукупності підтверджують, правдивість слів потерпілого ОСОБА_6 і ОСОБА_9 про події з двома особами у місці яке відповідає місцю вчинення кримінального правопорушення.

Відтак до доказів сторони захисту на спростування доказів сторони обвинувачення слід ставитися критично, як до способу захисту та ухилення відповідності.

Стороною захисту ставились під сумнів протоколи слідчих експериментів з ОСОБА_6 і свідком ОСОБА_9 через те, що поняті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залежні від поліції. У обґрунтування доводів надані результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 16.08.2023 щодо понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. Постанова Зарічного районного суду м.Суми від 22.10.2018 якою на ОСОБА_13 накладене стягнення за матеріалами Сумського ВП. Захист вважав, що ці особи є залежними від поліції адже є виконавчі провадження щодо цих осіб, де стягувачем є чи був Сумський ВП, а також за матеріалами останнього ОСОБА_13 притягувався до відповідальності.

Згідно ч. 7 ст. 233 КПК України понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Відтак зазначені стороною захисту обставини про понятих не вказують, що вони є особами до яких встановлені обмеження для залучення до слідчої дії. Проведені процесуальні дія та відеозапис до них вказують на те, що пойняті не піддавалися тиску чи якомусь впливу, або мали заінтересованість у результатах кримінального провадження. Відтак результати слідчих експериментів не можна вважати такими, що проведені з порушенням закону чи є недопустимими.

Стороною обвинувачення у обвинувальному акті ОСОБА_4 зокрема обвинувачувався у тому, що своєю правою ногою наніс один удар потерпілому ОСОБА_6 в область правого колінного суглобу, спричинивши останньому забій правого колінного суглобу та пошкодження зв`язувального апарату правого колінного суглобу, який згідно з висновком судово-медичного експерта №881 від 27.11.2019 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно ст. 377 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Натомість докази сторони обвинувачення надані та дослідженні у ході судового розгляду, що зазначені вище, не підтверджують спричинення саме таких тілесних ушкоджень та їх ступеня тяжкості.

Згідно ст. 242 КПК України проведення експертизи є обов`язковою для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Відтак єдиним належним доказом для визначення тілесного ушкодження та його тяжкості є відповідний висновок експерта.

Суду наданий висновок експерта №881 від 27.11.2019, яким встановлено, що 15.11.2019 з 10-40 год до 10-50 год оглянуто ОСОБА_6 , у якого виявлений на передньо-внутрішній поверхні правого коліна синець неправильної овальної форми розміром 3х2,7 блакитного кольору без читки їх контурів. Дане ушкодження утворилося від дії тупого предмета, про що свідчить характер ушкодження, та могли виникнути у наслідок нанесення удару ногою та подібним предметом. Ушкодження утворилося в термін який відповідає часу події кримінального правопорушення, який зазначений у постанові слідчого.

У висновку також зазначено, що при огляді травматолога СОКЛ 14.11.2019 ОСОБА_6 встановлений діагноз «Забій правого колінного суглобу. Пошкодження зв`язувального апарату правого колінного суглобу?». Проте у висновку експерт не визначив зазначене як тілесні ушкодження та не встановив ступінь тяжкості та зв`язку подіями кримінального правопорушення.

Відтак цю частину обвинувачення слід виключити з об`єму обвинувачення, як недоведену.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, який не визнав своєї вини, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризувався за місцем навчання у ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг» і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обвинувачений має захворювання через які визнаний непридатним до стройової служби у мирний час та обмежено приданий у воєнний.

Згідно досудової доповіді Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» виправлення ОСОБА_4 , враховуючи інформацію, що характеризує його особистість, його спосіб життя, відсутність історії правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 345 КК України, у виді обмеження волі на мінімальний строк.

Призначене покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На час судового розгляду до обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід і підстав для його застосування на час ухвалення вироку нема.

Заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати, а речові докази слід повернути за належністю.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Зарахувати у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 14.11.2019 по 15.11.2019 з розрахунку один день тримання під вартою до двох днів обмеження волі.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.11.2019, а речові докази: вологі серветки «Fantee», коробку з сірниками, канцелярську кнопку, купюру номіналом 1 грн., куртку зеленого кольору із написом «T&H the best formen», кросівки чорного кольору з білою підошвою, з білими полосами із боків та з написами «adidas», спортивні штани чорного кольору з полосами сірого кольору з написом «AMG Petronas Motorsport» повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1