Постанова № 11259177, 05.07.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р.

11 год.35 хв.Справа № 2-а-846/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: представника позивача - Даніщука С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у Бериславському районі Херсонської області (далі-позивач) звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1700 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що 16.10.2009 року позивачем проведено перевірку магазину, що належить відповідачу щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт перевірки, на підставі якого прийнято рішення про застосування до приватного підприємця ОСОБА_2 штрафних санкцій в розмірі 1700 грн. Відповідач не сплатив у встановлені законодавством строки суму штрафу, а тому дана сума заборгованості підлягає стягненню.

16.04.2010 року представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, суду пояснив, що дії податкової служби щодо здійснення перевірки магазину відповідача суперечать нормам ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, оскільки позивач здійснював планову перевірку відповідача без письмового попередження за 10 днів про проведення такої перевірки.

Крім того, представник позивача зауважив, що продавцем при продажу алкогольного напою та тютюнових виробів не було витребувано у покупця документу, що засвідчує його вік, оскільки на вигляд юнакові було років 20-22, що не викликало у працівника магазину сумніву щодо його повноліття.

05.07.2010 року відповідачем надано суду клопотання про розгляд справи за його вісутності та без участі його представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1, п. 2, ч.1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ із змінами та доповненнями (далі - Закон № 509-ХІІ) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства юридичними особами, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, наявністю торгових патентів, а також застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 31.03.2005 року № 265/95-ВР (далі-Закон № 265/95-ВР) контролюючі органи у порядку, передбаченому законодавством України, мають право здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій та які підпадають під дію цього Закону.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на відсутність у позивача повноважень для проведення планової перевірки без повідомленням суб'єкта господарювання за десять днів до початку проведення перевірки, оскільки вищезазначена перевірка проводиться відповідно до ст. 16 № 265/95-ВР та не є плановою перевіркою платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), як це вважає відповідач, посилаючись на ст.11-1 Закону № 509-ХІІ.

Законом № 265/95-ВР, який є спеціальним Законом щодо застосування реєстраторів рохрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, встановлено право відповідача, як контролюючого органу, проводити перевірки за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) без повідомлення суб"єкта господарювання про проведення перевірки.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВP (далі - Закон № 481/95-ВP) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 2 ст.15-3 Закону № 481/95-ВP забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно зі ст. 17 Закону № 481/95-ВP рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2009 року позивачем відповідно до направлення ДПІ у Бериславському районі Херсонської області від 05.10.2009 року № 156 проведено перевірку магазину "Центральний", який розташований за адресою: пров. АДРЕСА_1, що належить відповідачу. Перевірка проведена з питань дотримання суб'єктом господарювання - ПП ОСОБА_2 вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної із здійсненням розрахункових та касових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за результатами якої складено акт № 0164/21/05/23/НОМЕР_1 від 16.10.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями. На підставі акту перевірки від 16.10.2009 року прийнято рішення від 22.10.2009 року № 0003002308 про застосування до ПП ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. за продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі.

Згідно заяви від 30.10.2009 року до в.о. прокурора Бериславського району відповідач просив відмінити акт перевірки від 16.10.2009 року № 0164/21/05/23/НОМЕР_1 та рішення про застосування штрафних санкцій від 22.10.2009 року № 0003002308 .

Листом від 02.12.2009 року № 06/122-09 ПП ОСОБА_2 відмовлено у скасуванні акту та рішення за відсутністю підстав для прокурорського реагування.

Відповідно до пояснень покупця ОСОБА_3, наданих начальнику Бериславського РВУМВС України в Херсонській області 02.11.2009 року, покупець придбав слабоалкогольний напій "Рево" та пачку цигарок "Честерфілд" без витребування у нього продавцем паспорта для встановлення віку. Дата народження покупця згідно свідоцтва про народження - 16.02.1994 року.

Відповідачем не оскаржено у встановленому законом порядку рішення про застосування штрафних санкцій від 22.10.2009 року № 0003002308 та не сплачено у строки суму штрафу в розмірі 1700 грн., а тому дана заборгованість підлягає стягненню.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 заборгованість зі сплати штрафних санкцій в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.) на р/р 31112106700039, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010, одержувач УДК у Бериславському районі ОКПО 24103704.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 липня 2010 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.6.5