Постанова № 11259135, 06.07.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 2-а-3960/08/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Попутько О.А., <Текст >

за участю: представника позивача - Руденко І.С.

відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

УПФУ в Суворовському районі м. Херсона до ОСОБА_2 про відшкодування надміру отриманих пенсійних коштів,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення суми надміру отриманих пенсійних коштів у розмірі 2103,77 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що гр. ОСОБА_2 перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона як непрацююча пенсіонерка, інвалід третьої групи внаслідок загального захворювання. В результаті неповідомлення відповідачем органи ПФУ про працевлаштування, їй було здійснено індексацію пенсії, але індексація пенсії проводиться після індексації суми оплати праці. Пенсія працюючих пенсіонерів індексується в розмірі, що з урахуванням оплати праці не перевищує прожиткового мінімуму працездатної особи. В результаті індексації пенсії утворилась переплата в сумі 2274,59 грн. Після утримання 20% переплати було погашено борг у сумі 170,82 грн., залишок переплати складає 2103,77 грн.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, пояснюючи тим, що в позові позивач зазначив, що ОСОБА_2 була поінформована про те, що у разі виникнення обставин, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, вона повинна повідомити органи ПФУ. Але це не відповідає дійсності, оскільки в заяві про призначення пенсії підпис не ОСОБА_2

Не погоджуючись з посиланням позивача не те, що відповідач була попереджена про необхідність повідомлення органів ПФУ у разі виникнення обставин, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, про що свідчить її особистий підпис на заяві про призначення пенсії, нею було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 02 лютого 2010 року клопотання було задоволено, призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до Висновку експерта від 29 квітня 2010 року № 218, встановити гр. ОСОБА_2 або іншою особою виконаний підпис від її імені, який розміщений в графі "підпис" на лицьовому боці заяви від імені гр. ОСОБА_2 щодо призначення, перерахування пенсії по інвалідності 2 групи до комісії по призначення пенсій при Комсомольській районній Раді народних депутатів трудящих від 12.03.1993р. - не представилось можливим.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсон перебувала як непрацююча пенсіонерка, інвалід третьої групи внаслідок загального захворювання, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Отримувана нею пенсія індексувалась відповідно до Закону України від 03.07.1991 № 1282-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення" (далі - Закон № 1282).

Відповідно до ст.ст. 5, 10 Закону № 1282 індексація пенсій, інших виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших видів соціальної допомоги проводиться відповідно за рахунок Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, за рахунок коштів Державного бюджету України.

Індексація доходів працюючого населення проводиться за основним місцем роботи.

Пенсія працюючих пенсіонерів індексується в розмірі, що з урахуванням оплати праці не перевищує прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Відповідно до п. 9 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, працюючим пенсіонерам в першу чергу індексується сума оплати праці. Індексація пенсії проводиться після індексації суми оплати праці на підставі довідки, в якій зазначається розмір оплати праці працюючого пенсіонера, проіндексована її сума і сума індексації.

Відповідно до відомостей, наданих відділом персоніфікованого обліку та інформаційних систем позивача, було встановлено працевлаштування відповідача, про що не було повідомлено органи Пенсійного фонду. Індексація пенсії продовжувала нараховуватися в повному обсязі.

У результаті індексації пенсії утворилася переплата у сумі 2274,59 грн. Відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" переплата пенсії відповідача утримувалась по 20% щомісячно, було погашено 170,82 грн., залишок переплати складає 2103,77 грн. З 01 квітня 2008 року відповідачу було припинено виплату пенсії.

Про переплату пенсійних коштів та проведення відрахувань з пенсії відповідача було повідомлено та запрошено до УПФУ, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 28 серпня 2008 року.

Суд не погоджується з твердженням представника відповідача про те, що відповідальність за переплату пенсійних коштів лежить на органах ПФУ в зв"язку з тим, що ОСОБА_2 не було попереджено про необхідність повідомляти позивача про зміни, що відбулися.

Відповідно до ст. 102 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (73026 АДРЕСА_1) на користь УПФУ в Суворовському районі м. Херсона (р/р 256033011202 в ОПЕРВ ХОУ Ощадбанку, МФО 352457, код 21294856) суму надміру отриманих пенсійних коштів у розмірі 2103 (дві тисячі сто три) грн. 77 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 липня 2010 р.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 6.13