Постанова № 11259008, 06.07.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р.

16 год.36 хв.Справа № 2-а-1369/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Бабкіній О.В., за участі прокурора Павленко І.В., представника позивача Васенка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства "Ремпривод" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

02 липня 2007 року прокурор Дніпровського району міста Херсона звернувся з позовом в інтересах Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства "Ремпривод" про стягнення штрафу в розмірі 850,00 грн. відповідно до постанови № 242-ХЕ від 31 жовтня 2006 року та 850,00 грн., відповідно до постанови № 1-ХЕ від 09 січня 2007 року.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що всупереч вимогам ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»відповідач у встановлений законодавством термін не надав позивачу річний звіт за 2005 рік. 31 жовтня 2006 року позивачем винесено постанову № 242-ХЕ про накладення на відповідача санкції у розмірі 850,00 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів. Того ж дня позивачем винесене розпорядження № 172-ХЕ про усунення вказаного порушення законодавства про цінні папери. Постановою № 1-ХЕ від 09 січня 2007 року позивачем на відповідача накладено санкцію в розмірі 850,00 грн. за несвоєчасне виконання розпорядження № 172-ХЕ від 31 жовтня 2006 року. Відповідач добровільно суми штрафів не сплатив, що є підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Постановою господарського суду Херсонської області від 31 липня 2007 року позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача штрафу в сумі 850 грн., відповідно до постанови № 242-ХЕ від 31 жовтня 2006 року, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2009 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову господарського суду Херсонської області від 31.07.2007р. - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2010 року постанову господарського суду Херсонської області від 31 липня 2007 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.03.10 року справу передано за предметною підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

18.03.10 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги уточнили та пояснили, що відповідач сплатив у повному обсязі штраф в сумі 850,00 грн., накладений згідно постанови № 242-ХЕ від 31.10.2006 року, просили суд стягнути з відповідача штраф на суму 850,00 грн., накладений згідно постанови № 1-ХЕ від 09 січня 2007 року, за порушення на ринку цінних паперів. Зазначена постанова відповідачем не оскаржена, а штраф на даний час не сплачено, у звязку з чим просять стягнути з відповідача 850,00 грн. штрафу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Згідно статі 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Відповідно до ст. 6 даного закону, державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат ітериторіальні органи.

Відповідно до положення про Херсонське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.10.05 року № 585, Херсонське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є територіальним органом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та є державною установою. Основними завданнями територіального управління є забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку і функціонування ринку цінних паперів, здійснення державного регулювання і контролю за випуском, обігом цінних паперів у регіоні, додержання законодавства в цій сфері.

Пунктом 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», передбачено, що державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Крім того, згідно з п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 8.9 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом ДКЦПФР від 09 січня 1997 року № 2, передбачено, що застосування санкції за порушення законодавства на ринку цінних паперів не звільняє юридичну особу від обов'язку усунути порушення законодавства.

Згідно з абз. З ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів - у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2006 року в зв'язку з порушенням відповідачем положень ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»(щодо обов'язку емітента подати річний звіт за 2005 рік) начальником Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було винесено розпорядження № 172-ХЕ, яким голову правління ЗАТ «Ремпривод»було зобов'язано у термін до 30 листопада 2006 року надати позивачу звіт емітента за 2005 рік, а також опублікувати річний звіт емітента за 2005 рік в одному з офіційних друкованих видань.

Актом № 347-ХЕ від 26 грудня 2006 року Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що ЗАТ «Ремпривод»скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку пінних паперів в Україні», а саме: ухилилось від виконання розпорядження Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 172-ХЕ від 31 жовтня 2006 року.

Постановою Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1-ХЕ від 09 січня 2007 року за ухилення від виконання розпорядження № 172-ХЕ від 31 жовтня 2006 року на відповідача накладено санкцію в розмірі 850,00 грн.

Дане рішення у встановленому законом порядку не оскаржено, на момент вирішення спору в суді, штрафні санкції не сплачені.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.8,9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Ремпривод" (73000, м. Херсон, вул. Кіндійське шосе 1, р/р 26008029800910, ХФ "Кредитпромбанк") на користь державного бюджету (р/р 31116106700002, код ОКПО 24104230, код доходу 21081100, банк одержувача УДК у Херсонській області, МФО 852010) 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 липня 2010 року.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 6.19