Постанова № 11258907, 25.06.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2010 р. Справа № 2-а-11813/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Попутько О.А., <Текст >

за участю представника ДПІ у м. Херсоні Мкртчян Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до Вершини Анатолія Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Лебедя Дмитра Аркадійовича - головного державного податкового ревізора - інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання протиправними дій та скасування розпорядчих документів,

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_2 (далі ПП) звернулася до суду з адміністративним позовом до Вершини Анатолія Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у м. Херсоні, Лебедя Дмитра Аркадійовича - головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у м. Херсоні, державної податкової інспекції у м. Херсоні, з урахуванням заяви про зміну предмету та підстав позову, про захист її порушеного права, визначеного ст. 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 30, 32, 41, 42, 55, 57 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 31 Закону України «Про інформацію», ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» з боку Вершини А.О., Лебедя Д.А. та ДПІ у м. Херсоні будь-яким способом на розсуд суду, а ДПІ у м. Херсоні (далі ДПІ) звернулось до суду з позовом про стягнення з ПП ОСОБА_2 фінансову санкцію в сумі 73000,00 грн.

В судове засідання ПП не з»явилася, до суду надала клопотання про розгляд справи без її участі та участі її представника. Свої вимоги обґрунтовує тим, що перевірка ПП проведена без попередження про проведення такої перевірки, без згоди приватного підприємця на проведення перевірки та у її відсутність, чим порушено приписи Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державну податкову службу в Україні». ПП вважає, що перевіряючими незаконно проведено збір інформації про приватного підприємця без її згоди, що порушило її конституційні права та норми Закону України «Про інформацію». Крім цього рішення про застосування штрафних санкцій прийняті без участі приватного підприємця, що є порушенням її права доступу до інформації, зібраної про неї, права заперечувати її правильність повноту, доречність. Позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні не визнає. Крім того, ПП зазначала, що в магазині, в якому була проведена перевірка, свою діяльність здійснює приватний підприємець ОСОБА_2.

На пропозицію суду в судовому засіданні 05.02.2010 р. уточнити який саме спосіб захисту прав буде прийнятним для ПП, представник ПП висловилась про вирішення даного питання на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає, що способом захисту прав позивача є дослідження правомірності дій посадових осіб ДПІ у м. Херсоні щодо проведення перевірки ПП ОСОБА_2 та дослідження законності прийнятих рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Вершина А.О. та Лебедь Д.А. в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання відповідача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Представник ДПІ заперечувала проти задоволення позовних вимог ПП ОСОБА_2, оскільки жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до графіку перевірок та направлень на перевірку. Під час перевірки був присутній продавець магазину та бухгалтер, які ознайомилися та підписали складений за результатами перевірки акт № 425/21/03/23/1763501386 від 27.05.2009 р., в якому зафіксовано не оприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівкових коштів в книзі обліку доходів та витрат на загальну суму 14600,00 грн. За виявлені в ході перевірки порушення до ПП обґрунтовано застосовано штрафні санкції на суму 73000,00 грн. Позовні вимоги про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій в сумі 73000,00 просила задовольнити в повному обсязі. Твердження ПП про здійснення господарської діяльності іншим приватним підприємцем в магазині, в якому була проведена перевірка, вважає необґрунтованим, оскільки, відповідно до документів, які були надані перевіряючим, включаючи Книгу обліку доходів і витрат, які ведуть громадяни суб»єкти підприємницької діяльності протягом календарного року, саме приватний підприємець ОСОБА_2 здійснює в ньому свою підприємницьку діяльність.

Відповідно до поданої до ДПІ у м. Херсоні заяви від 03.12.2008р. № 1045, місце здійснення діяльності ПП є м. Херсон.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 є субєктом підприємницької діяльності. Торгівельну діяльність вона здійснює у магазині за адресою: м. Херсон, вул. К.Маркса, 59, хоча цей факт заперечує. В той же час, де саме нею здійснюється діяльність не повідомила, підтвердження припинення підприємницької діяльності суду не надала.

За словами ПП у магазині, в якому була проведена перевірка здійснює торгівлю ПП ОСОБА_2 Даний факт підтверджено ОСОБА_2 та ОСОБА_7, допитані у судовому засіданні в якості свідків.

Судом встановлено, що 27 травня 2009 року головним державним податковим інспектором-ревізором Вершиною А.О. та старшим державним податковим інспектором-ревізором Лебедем Д.А. проведено перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій приватним підприємцем ОСОБА_2 в магазині, який розташований в м. Херсоні по вул. К. Маркса, 59.

Перевірка проводилась на підставі плану перевірок СГ відділом контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб на травень 2009 року та направлення на перевірку № 763/237 від 25.05.2009 р., реквізити якого занесені до акту перевірки, за своєю формою це направлення відповідає тим вимогам законодавства, які до нього предявляються.

Суд не погоджується із твердженням позивача про відсутність у посадових осіб ДПА у Херсонській області права на проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення та без вручення особисто ПП ОСОБА_2 направлення на перевірку у звязку із наступним.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України організовує роботу державних податкових організацій та державних податкових інспекцій, пов"язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Крім того, за п.2 ч.1 ст.11 Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби.

Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Положеннями ст.ст.15 та 16 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб"єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, оскільки перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, то це є окремий вид перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності в межах повноважень податкових органів, визначених вищевказаними законами.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР, вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 265/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Перевірку здійснено в присутності продавця магазину ОСОБА_2 та бухгалтера ОСОБА_7, якій вручено направлення на перевірку, про що свідчить її особистий підпис, посадові особи ДПА у Херсонській області були допущені до проведення перевірки.

Відсутність у магазині приватного підприємця не є підставою для непроведення перевірки, оскільки перевірка проводилась у приміщенні магазину у присутності продавця - уповноваженої особи, який надав всі документи перевіряючим на їх вимогу.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавства при проведені посадовими особами податкової служби 27 травня 2009 року перевірки дотримання приватним підприємцем ОСОБА_2 вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій в магазині, який розташований у АДРЕСА_1.

За результатами перевірки було складено акт № 425/21/03/23/1763501386 від 27.05.2009 р.

Згідно акту перевірки встановлено порушення, а саме, не оприбуткування готівки, що надходить до каси згідно первинних документів (товарного чеку № 503072 від 05.03.2007р. на суму 2100,00 грн. та квитанції від 15.09.2007р. на суму 12500,00 грн.). Зазначені суми не оприбутковано в Книзі доходів і витрат ПП, а саме, відсутні записи за зазначені дати.

За даним актом перевірки державною податковою інспекцією у м. Херсоні 01 червня 2009 року прийнято рішення про застосування до ПП штрафних (фінансових) санкцій № 0005382307 на суму 73000,00 грн. за порушення п.п. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, відповідно до якого уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Проаналізувавши законність прийнятих рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд вважає правомірним застосування до ПП ОСОБА_2 штрафних санкцій за порушення, допущене нею.

Так, за не оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку доходів та витрат на загальну суму 14600,00 грн., що є порушенням п.п. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, застосовано штрафну санкцію, передбачену абз. 3 ст. 1 Указу президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995р. № 436/95, на суму 73000,00 грн. 14600,00 грн. Х 5 = 73000,00 грн. Дане порушення підтверджується поясненнями посадових осіб ДПІ у м. Херсоні, які проводили перевірку, відомостями, що містяться у акті перевірки.

Не знайшли підтвердження порушення прав позивача щодо доступу до інформації, зібраної про неї, права заперечувати її правильність повноту, доречність та порушення права на правову допомогу, у звязку із прийняттям рішення про застосування штрафних санкцій без участі приватного підприємця. Оскільки перевірка була проведена у присутності продавця магазину та бухгалтера, тобто ПП ОСОБА_2 була обізнана із проведенням перевірки і мала можливість звернутись до ДПІ у м. Херсоні для надання додаткових доказів. Рішення про застосування штрафних санкцій були надіслані ПП, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції. Приватний підприємець реалізувала своє право на оскарження рішення про застосування штрафних санкцій. Щодо неможливості оскарження акта перевірки, то у даному випадку права ПП порушені не були, оскільки сам по собі акт перевірки є документом, який лише фіксує певний факт і без рішення про застосування штрафних санкцій, не породжує будь-яких правовідносин та не тягне негативних наслідків для позивача.

Крім цього суд погоджується із позицією ДПІ у м. Херсоні щодо того, що перевіряючі не здійснювали збір конфіденційної інформації про ПП, оскільки, перебуваючи в офіційному статусі, виконували свої службові обовязки шляхом проведення гласної перевірки дотримання приватним підприємцем порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а тому не порушили ст. 32 Конституції України щодо ПП ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позивних вимог Приватного підприємця ОСОБА_2 та задоволення позовних вимог ДПІ у м. Херсоні.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - головних державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової інспекції у м. Херсоні, ДПІ у м. Херсоні про захист порушених прав, - відмовити.

Адміністративний позов ДПІ у м. Херсоні до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ЄДР НОМЕР_1) до державного бюджету (код платежу 3021080900, бюджетний рахунок 31118104700002, одержувач Держаказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230 УДК у Херсонській обл., МФО 852010) фінансові санкції в сумі 73000 (сімдесят три тисячі) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 червня 2010 р..

Суддя Ковбій О.В.

кат. 2.11.8