Рішення № 112589040, 27.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Справа № 160/15571/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗЕРНА ПЛОЩА" до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.06.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 71991103 з примусового виконання постанови №7/6-119, виданої 09.05.2023 року Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради;

- визнати протиправною та скасувати постанову Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.06.2023 року про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" у виконавчому провадженні № 71991103.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2023 року № 71991103 та постанову про арешт коштів боржника від 13.06.2023 року протиправними, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі документа, який не є виконавчим. Кошти, які визначені державним виконавцем до стягнення, повинні стягуватися не інакше, як за виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду про стягнення цих коштів. Фінансові санкції за порушення законодавства про охорону культурної спадщини є окремими видом відповідальності юридичної особи, яка може бути покладена виключно на підставі Закону України «Про охорону культурної спадщини», а не є штрафом, як про це зазначено відповідачем в постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2023 року № 71991103. Постанова про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини прямо передбачає стягнення фінансових санкцій у судовому порядку. Окрім того вона не містить обов`язкових реквізитів, притаманних виконавчому документу. Зокрема, в ній не зазначено резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дату набрання рішенням законної сили; строк пред`явлення до виконання тощо.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ухвалою суду зобов`язано відповідача надати до суду завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №71991103.

Відповідач отримав ухвалу суду 13.07.2023 року, але відзиву на позовну заяву до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.

26.07.2023 року відповідачем лише надано до суду завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 71991103.

Згідно із ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2023 року постановою Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрите виконавче провадження № 71991103 з примусового виконання постанови № 7/6-119, виданої 09.05.2023 року Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про стягнення з ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" штрафу в розмірі 17 000 грн.

Судом також встановлено, що 13.06.2023 року відповідачем прийнято постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої визначено для боржника - ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 320 грн. та про арешт майна боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 19 020 грн. у виконавчому провадженні № 71991103.

Позивач пов`язує порушення своїх прав з діями відповідача щодо винесення постанов від 13.06.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 71991103 та про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" у цьому виконавчому провадженні.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як видно з матеріалів справи, 09.05.2023 року заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради було прийнято постанову про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини № 7/6-119.

В постанові зазначено зокрема, що відповідно до шостого абзацу частини першої статті 44 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та в межах повноважень управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради вирішено накласти на юридичну особу ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА", за ухилення власника пам`ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання пам`ятки фінансові санкції у розмірі 17000 грн.

Така постанова заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 09.05.2023 року № 7/6-119, на думку позивача не є виконавчим документом, оскільки не визнана виконавчим документом згідно із законом, а також не містить обов`язкових реквізитів, притаманних виконавчому документу, з чим суд погодитися не може з огляду на наступне.

Так, на виконанні Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 71991103 з примусового виконання постанови № 7/6-119, виданої 09.05.2023 року Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про стягнення з ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" фінансових санкції в сумі 17 000 грн.

Заява від 06.06.2023 р. про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом постанови, надійшла на адресу відповідача 12.06.2023 р. за вх. №10517.

13.06.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71991103 та за вих.№55413 направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та відома.

До заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем додано акт про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини № 11/6-3 від 12.04.2023 р. Даний акт підписаний посадовими особами Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради.

На підставі зазначеного акту від 12.04.2023 р. було винесено постанову про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини. Згідно із копією супровідного листа від 09.05.2023 р. вих. № 7/6-119 зазначений акт направлено на адресу боржника ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА".

Станом на 30.06.2023 р. відповідно до проведеного моніторингу відомостей в Єдиному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо оскарження позивачем постанови про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини № 11/6-3 від 12.04.2023 р.

Згідно із ч.6 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Посилання позивача на ч.7 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає помилковим.

Відповідно до ст.46 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 року № 1805-III (адміністративна відповідальність за порушення вимог цього Закону) за ухилення від підписання охоронних договорів на пам`ятки, порушення режиму використання пам`ятки, порушення режиму історико-культурного заповідника чи історико-культурної заповідної території, проведення ремонтних, реставраційних, реабілітаційних робіт на пам`ятці, зміну призначення пам`ятки, її частин та елементів, здійснення написів, позначок на ній, на її території та в її охоронній зоні без письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини, ухилення від передачі в установленому порядку знайдених під час археологічних розвідок, розкопок рухомих предметів, пов`язаних з нерухомими об`єктами культурної спадщини, на постійне зберігання до музеїв (державних фондосховищ), у яких зберігаються музейні предмети і музейні колекції, що є державною власністю і належать до державної частини Музейного фонду України, а також за невиконання законних вимог посадових осіб органів охорони культурної спадщини щодо усунення порушень вимог законодавства про охорону культурної спадщини або створення перешкод для їх діяльності винні особи притягаються до адміністративної відповідальності відповідно до закону.

В силу ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові, та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних, осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У зв`язку з тим, що в постанові № 7/6-119 від 09.05.2023 року зазначені передбаченні чинним законодавством вимоги до виконавчого документа державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийнято до виконання виконавчий документ та винесено правомірно постанови від 13.06.2023 року про відкриття виконавчого провадження №71991103 та про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" у цьому виконавчому провадженні.

Зазначення державним виконавцем в спірній постанові про відкриття виконавчого провадження стягнути штраф з боржника, а не як зазначено в постанові № 7/6-119, виданої 09.05.2023 року Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про стягнення з ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" саме фінансових санкції в сумі 17 000 грн., не є підставою для визнання постанови від 13.06.2023 року про відкриття виконавчого провадження №71991103 протиправною та її скасування.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

В силу ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити позивачу повністю з підстав викладених вище.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262, 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗЕРНА ПЛОЩА" (пр.Пушкіна, буд.4, м.Дніпро, 49006, код ЄДРПОУ 41826171) до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Старокозацька буд.56, м.Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 44703621) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити повністю.

Судовий збір не відшкодовується.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 КАС України.

Суддя К.С. Кучма