Постанова № 11258823, 14.06.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р.

11 год.55 хв.Справа № 2а-14835/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морська Г.М.,

при секретарі: Симоненко І. А., <Текст >

за участю:

представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника РУ САТ ДПА України у Херсонській області - Радіонової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за об'єднаними в одне провадження позовами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення штрафних санкцій та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

встановив:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Херсонській області (далі - РУ САТ ДПА України у Херсонській області) звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1700, 00 грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 08.02.2010 року звернулася з позовом до РУ САТ ДПА України у Херсонській області про скасування рішення № 210368-2119-32 про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 26.02.2010 року справи № 2а-14835/09/2170 та № 2а-705/10/2170 були обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник РУ САТ ДПА України у Херсонській області позовні вимоги РУ САТ ДПА України у Херсонській області підтримала, а проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечила, суду пояснила, що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1700, 00 грн., яку не сплатила у встановлені законодавством строки, а тому дану суму заборгованості слід стягнути в судовому порядку, перевірка була проведена у порядку та в межах встановлених законодавством України.

Представник ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, а проти позовних вимог РУ САТ ДПА України у Херсонській області заперечив, суду пояснив наступне. На думку ОСОБА_1 05.08.2009 р. посадовими особами РУ САТ ДПА України у Херсонській області було проведено позапланову перевірку платника податків без наявності підстав для її проведення та без попередження ОСОБА_1 у строки, передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509 - XII (далі - ЗУ від 04.12.1990 р. № 509 - XII), у направленнях на проведення перевірки не зазначені підстави її проведення. Постановою Кабінету Міністрів України "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" від 21 травня 2009 р. № 502 (далі - Постанова № 502) були встановлені обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, виходячи з цього штрафні санкції до суб'єкта господарювання могли бути накладені лише після невиконання ним припису про усунення виявлених порушень, а такі порушення ОСОБА_1 були усунуті. Щодо порушень, виявлених у ході перевірки (реалізація алкогольного напою особі, яка не досягла повноліття), представник ОСОБА_1 пояснив, що у продавця не виникло сумніву щодо повноліття покупця, тому документи у нього не перевірялись.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Посадовими особами РУ САТ ДПА України у Херсонській області на підставі направлення на перевірку від 03.08.2009 р. № 123 та наказу від 03.08.2009 р. № 32-п здійснено перевірку магазину, розташованого за адресою: вул. Набережна, біля бази відпочинку "Мрія", с. Залізний Порт, Голопристанський район, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, в ході якої були виявлено продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі (продано одну пляшку слабоалкогольного напою "Шейк" за ціною 8, 00 грн. громадянину ОСОБА_4.), що зафіксовано в акті перевірки за № 210340-08-113/32-125 від 05.08.2009 р. Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_5, яка розписалася в направленні на перевірку та в акті перевірки, зауваження до акта перевірки не надала.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем порушені вимоги щодо заборони здійснення продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років, встановлені ст. 15-3 Закону України Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (далі ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995 р.), за що до відповідача на підставі рішення РУ САТ ДПА України у Херсонській області № 210368-2119-32 від 25.08.2009 р. застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 1700, 00 грн.

Суд не погоджується із твердженням про відсутність у посадових осіб РУ САТ ДПА України у Херсонській області права на проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення за 10 днів у звязку із наступним.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95), вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем вимог постанови N 502 у звязку із наступним.

Відповідно до абз. 2 пп. 1 п. 1 зазначеної постанови органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 р. установлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненням фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.

Правові підстави і порядок проведення перевірок, повноваження податкових органів на проведення таких перевірок, визначаються Законами України "Про державну податкову службу в України" та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

На час проведення перевірки, незважаючи на встановлені постановою Кабінету Міністрів України обмеження у проведенні позапланових перевірок, будь-які зміни Верховною Радою України у вищезазначені Закони, внесені не були. Тому, оскільки Закон України має вищу юридичну силу ніж постанова Кабінету Міністрів України (підзаконний акт), то перший має пріоритет у правозастосуванні.

Акт перевірки та рішення про застосування штрафних санкцій складені у відповідності до норм наказу ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 р. "Про порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17 березня 2001 року № 110, та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253.

Проаналізувавши законність прийнятого рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд вважає, що воно винесене законно та обґрунтовано, що підтверджується наступними обставинами.

Так, за порушення вимог щодо заборони здійснення продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років, що є порушенням ст. 15 -3 Закона № 481/95-ВР, відповідно до абзацу 8 ст.17 цього Закону до ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700, 00 грн. Дане порушення підтверджується відомостями, що містяться у акті перевірки, підписаному без зауважень продавцем ОСОБА_5, у присутності якої проводилась перевірка, її особистими письмовими поясненнями у пояснювальній записці, доданій до акта перевірки, фіскальним чеком від 05.08.2009 р., поясненням покупця ОСОБА_4 та копією його свідоцтва про народження, долученого до матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії посадових осіб РУ САТ ДПА України у Херсонській області під час проведення перевірки позивача були законними, рішення про застосування штрафних санкцій винесені із дотриманням норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги РУ САТ ДПА України у Херсонській області підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги фізичної особи - підприємця є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 158 , 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) штраф у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот) грн. до державного бюджету (код платежу 21081100, код банку 24103977, ГУДКУ у Херсонській області, р/р 31117106700012, МФО 852010).

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 червня 2010 р..

Суддя Морська Г.М.

кат. 6.6.5