Постанова № 11258629, 09.06.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. Справа № 2а-9739/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченка К.В.,

при секретарі: Михайленко О.А., <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дар'ївська пересувна механізована колона-143"

до Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області

про визнання недійсним рішення,

встановив:

У квітні 2009 року відкрите акціонерне товариство "Дарївська пересувна механізована колона-143" (позивач) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Управління Пенсійного Фонду України в Білозерському районі Херсонської області (відповідач) від 25.03.2009р. про застосування до позивача штрафу в розмірі 26820,41 грн. та нарахування пені в розмірі 1940,96 грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовує відсутністю підстав для застосування фінансових санкцій.

Відповідач направив суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що підставою для винесення спірного рішення стали порушення позивачем термінів сплати страхових внесків у 2007 та 2008 роках.

В судовому засіданні керівник позивача Нікішенко М.Є. позовні вимоги підтримав, та зазначив, що спірне рішення винесено після проведеної відповідачем у березні 2009 року планової перевірки позивача, в ході якої ніяких порушень вимог законодавства виявлено не було, у тому числі і щодо строків розрахунків. Вважає спірне рішення незаконним, оскільки підстави для застосування до позивача фінансових санкцій відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що спірне рішення прийнято на підставі розрахунку фінансової санкції та пені і підстав для задоволення позову не має.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Позивач зареєстрований в Управлінні Пенсійного Фонду України в Білозерському районі Херсонської області як платник страхових внесків, і відповідно до ст.. 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV зобовязаний сплачувати страхові внески, нараховані на відповідний базовий звітній період не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Статтею 106 Закону N 1058-IV передбачена відповідальність за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків у вигляді пені та штрафу.

Управлінням Пенсійного Фонду України в Білозерському районі Херсонської 25.03.2009р. винесено рішення про застосування до позивача на підставі п.2 ч.9 ст.106 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" штрафу в розмірі 26820,41 грн. та пені в розмірі 1940,96 грн..

Дане рішення не містить в собі розрахунку фінансових санкцій з визначенням термінів та сум несвоєчасно сплачених страхових внесків.

Відповідно до наданого позивачем акту перевірки від 19.03.2009р. №4 "Про результати планової перевірки ВАТ ПМК-143 (код 01036454) з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування, інших платежів та надання достовірних відомостей до органів Пенсійного фонду за період з 01.02.2008р. до 01..01.2009р." відповідачем не встановлено порушень законодавства при нарахуванні та сплаті позивачем страхових внесків.

Представник відповідача Мачнєва М.І. суду пояснила, що доказом порушення позивачем строків сплати страхових внесків є лише розрахунок фінансової санкцій та пені, який сформований компютерною програмою, і їй, як представнику, не відомо, з яких причин у вищезазначеному акті перевірки №4 не вказується про порушення позивачем строків сплати страхових внесків.

Наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок фінансової санкції та пені представляє собою роздруківку даних компютерної програми, який не підписаний жодним представником відповідача, і як належний та допустимий доказ судом не може бути прийнятий.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оцінивши в сукупності надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду належних доказів того, що позивачем порушувались терміни сплати страхових внесків, а наданий позивачем акт перевірки від 19.03.2009р. №4 свідчить про відсутність таких порушень з боку позивача.

Таким чином, відповідач в ході судового розгляду не довів законність та обґрунтованість спірного рішення, у звязку з чим суд вважає, що позовні вимоги цілком обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі від 25.03.2009р. про застосування до відкритого акціонерного товариства "Дарївська пересувна механізована колона-143" штрафу в розмірі 26820,41 грн. та нарахування пені в розмірі 1940,96 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Дарївська пересувна механізована колона-143" (75032, Херсонська обл., Білозерський район, с. Дарївка, вул. Жовтнева, 1, код ЄДРПОУ 01036454) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 червня 2010 р..

Суддя Кравченко К.В.

кат. 2.19