Рішення № 112580577, 02.08.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/1472/22

Справа № 760/11776/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції /далі - Департамент/ (код ЄДРПОУ: 40108646; адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), Управління патрульної поліції у місті Києві /далі - Управління поліції/ (адреса: 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), третя особа: інспектор 1 взводу 7 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у місті Києві Огурцов Олександр Костянтинович /далі - інспектор поліції Огурцов О.К./ (адреса: 03036, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С ТА Н О В И В:

Рух справи

06.09.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов вказаний адміністративний позов, датований 03.09.2022 за підписом представника позивача - адвоката Соловйова Є.В. (діє на підставі ордеру), в якому він просить суд:

- визнати протиправною та скасувати повністю постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 764183 від 27.08.2022 інспектора поліції Огурцова О.К. відносно ОСОБА_1 ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП); закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення;

-стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме - сплачений позивачем судовий збір у розмірі 496,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022 для розгляду зазначеного позову визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 08.09.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2022 відповідний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС України/).

Обґрунтування позову

В позові, зокрема, вказується, що постановою інспектора поліції Огурцова О.К. серії ЕГА № 764183 від 27.08.2022 по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. Із суті даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.08.2022 року по вул. Дегтярівській,4-А здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102» та повідомив про незаконне заволодіння його транспортним засобом «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_2 , що не відповідало дійсності, а саме - транспортний засіб був припаркований в іншому місці.

На думку позивача, вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не підтверджується доказами.

Як вважає позивач, відповідач без встановлення обставин виніс постанову про адміністративне правопорушення, не з`ясувавши чи було вчинене взагалі позивачем адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, чи винен він у правопорушенні, крім того, не з`ясував інших обставин, які мають суттєве значення для вирішення вказаної справи.

Так, позивач звертає увагу на те, що як убачається з оскаржуваної постанови, позивачу ставиться у вину те, що 27.08.2022 він здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102» та повідомив про незаконне заволодіння транспортним засобом, що не відповідало дійсності. Натомість, позивач стверджує що 27.08.2022 виклик по лінії «102» він здійснював із тих підстав, що виявив відсутність власного транспортного засобу, він був переконаний в незаконному заволодінні транспортного засобу, і вказана інформація на момент виклику поліції по лінію «102» - не була неправдивою. При цьому виносячи оскаржувану постанову, інспектором не було враховано відсутність будь-яких доказів того, що дії ОСОБА_1 спрямовані саме на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як поліція, а сам позивач, викликаючи поліцію для надання допомоги, наперед знав, що в цьому немає ніякої необхідності.

Щодо правової позиції відповідачів

28.06.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому Департамент просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 25-28).

Відповідач вважає, що викладені в позовній заяві твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню судом.

Зазначає, що відповідно до винесеної постанови, громадянин ОСОБА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, та повідомив про заволодіння ТЗ Ренжровер днз НОМЕР_2 , яке в ході обстеження прилеглої категорії було виявлено за адресою: АДРЕСА_3 .

Зауважується, що по прибуттю інспектором факт заволодіння транспортним засобом не було підтверджено (витяг з бази ІПНП: АРМОР зі змістом виклику на лінію 102 додається до матеріалів справи для суду). Внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Відповідач звертає увагу на те, що відповідно до статті 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Виклик, як правило, робиться по телефону. Однак слід зазначити, що спосіб виклику значення немає. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу правопорушника, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Суб`єктом правопорушення може бути особа, якій виповнилося 16 років.

Враховуючи викладене, на думку відповідача, інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права.

Зважаючи на зазначене, відповідач вважає, що інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, отже позов не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

27.08.2022 інспектор Управління патрульної поліції в місті Києві Огурцов Олександр Костянтинович склав постанову серії ЕГА № 764183 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 7), за змістом якої 27.08.2022 у м. Київ, вул. Дегтярівській, 4-А, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102» та повідомив про незаконне заволодіння його ТЗ «Рендж Ровер» НОМЕР_2 , що не відповідало дійсності, а саме ТЗ було припарковано в іншому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

У зв`язку з зазначеним на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3 400,00 грн.

Відповідачем до відзиву долучено витяг з бази ІПНП: АРМОР 102 (а.с. 30), за змістом якого, зокрема:

«Подія 102 № 9140494

Заволодіння транспортним засобом

Дата скоєння: 27.08.2022 12:49:00

Зміст: 4-5 дні тому Ренжровер НОМЕР_2 чорного кольору, держ. номери: НОМЕР_2 ; 2008 р.в., має проблеми з акумулятором. Зараз виявив її відсутність. Заявник громадянин Йорданії. Заявник працює директором компанії «Діджитал меді груп»

Заявник: Аркуб Хаді Юсеф 24.01.1985 тел. 0638097091

Місце скоєння: м. Київ, вул. Білоруська, 1

Ввів повідомлення: оператор 103 Нестеренко 27.08.2022 12:49:56

Результат відпрацювання: прибувши на місце виклику заявника на місці не було. Зв`язавшись із заявником в телефонному режимі для з`ясування обставин він повідомив що зараз не на місці, буде через годину. Очікуючи заявника було обстежено прилеглі вулиці. Рухаючись по вул. Дегтярівська, було помічено вказаний транспортний засіб припаркованим на узбіччі дороги. Дочекавшись заявника, останній повідомив, що можливо просто забув де поставив авто».

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене статтею 183 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У даній справі подія адміністративного правопорушення та вина особи у його вчиненні підтверджується, зокрема, витягом з бази АРМОР від 27.08.2022 № 91404914.

Сам позивач вказівку в такому витязі на те, що заявник забув, де поставив авто не заперечує та не спростовує.

Суд вважає, що за умови, що здійснивши виїзд на виклик на гарячу лінію «102» за заявою про заволодіння транспортним засобом та встановивши, що авто припарковано на прилеглій вулиці, а заявник повідомив, що просто забув де його поставив, відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв у відповідності до норм законодавства склавши постанову за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що у позивача не було перешкод для того, щоб перед здійсненням виклику поліції переконатись в тому, де саме він припаркував авто, а не перекладати такий клопіт на поліцію.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови серії ЕГА № 764183 від 27.08.2022.

Враховуючи результат розгляду справи (відмову у позові) судові витрати позивача у справі покладаються на нього ж.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 18, 251, 256, 268, 276, 286-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві, третя особа: інспектор 1 взводу 7 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у місті Києві Огурцов Олександр Костянтинович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич