Постанова № 11258055, 21.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 серпня 2010 р. № 2-а- 8326/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.

за участю:

представників позивача Ніконова Д.А., Фірсова С.І.,

представників першого відповідача - Нос В.В., Шопініної Н.О.

представника другого відповідача Нос В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Приватне підприємство "Авто 777"

до Харківська митниця

проскасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії ,

встановив:

Приватне підприємство "АВТО 777" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці, в якому після уточнення позовних вимог просив суд скасувати ВНКТ Харківської митниці від 18.05.2010 року №КТ-800-0904-10; встановлення дійсного та вірного коду товару 8703241000, зобов'язати Харківську обласну митницю продовжити митне оформлення з заявленим кодом товару 873241000 без сплати за зберігання на складі митниці; судові витрати покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

В судовому засіданні 20.08.2010 року до участі у справі у якості другого відповідача була залучена Харківська обласна митниця.

В судовому засіданні представників позивача підтримали заявлений адміністративний позов та просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що першим відповідачем по справі при митному оформленні легкового автомобіля «Мегсеdes-Benz» GLK 350, модельний рік випуску 2010, календарний рік випуску - 2009, VIN: WDCGG8HB7AF327342, з вмятинами на лівій стороні, недотримано вимог Закону України "Про митний тариф України", внаслідок чого було невірно визначено код товару та неправомірно прийняте рішення ВНКТ від 18.05.2010 р. за № КТ-800-0904-10.

1-й відповідач, Харківська митниця, адміністративний позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі посилаючись на те, що при визначенні коду товару ним були враховані приписи листа Державної митної служби України від 30.01.2010 року № 11/4-10.14/874-ЕП, відповідно до якого транспортні засоби, які ніколи не були зареєстровані з метою постійного або тимчасового користування, але внаслідок стихійного лиха, пожежі, утоплення тощо мають пошкодження не властиві для нових транспортних засобів, та потребують відновлення або ремонту, не вважаються новими транспортними засобами, оскільки за інформацією Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Державна система сертифікації УкрСЕПРО) сертифікуються як такі, що використовувались.

2-й відповідач, Харківська обласна митниця, адміністративний позво не визнала проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що позивач не звертався до нього з вимогою про здійснення митного оформлення товару легкового автомобіля «Мегсеdes-Benz» GLK 350, модельний рік випуску 2010, календарний рік випуску - 2009, VIN: WDCGG8HB7AF327342, з вмятинами на лівій стороні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Приватне підприємство "АВТО 777", є субєктом зовнішньоекономічної діяльності, про що свідчить облікова картка в Харківській обласній митниці № 80700/1/10/00470 від 13.07.2010 р. та відповідна облікова картка № 80000/1/08/01473 від 09.12.2009 року Харківської митниці.

На підставі контракту № 7 купівлі-продажу від 21.10.2009 року між позивачем та фірмою "Copart.Inc" (Fairfield.CA 94534), позивач ввіз на Україну новий легковий автомобіль «Мегсеdes-Benz»GLK 350, модельний рік випуску - 2010, календарний рік випуску - 2009, VIN: WDCGG8HB7AF327342, з вмятинами на лівій стороні.

Для ввезення зазначеного автотранспортного засобу на митну територію України позивач оформив в Харківській митниці попередню декларацію № 800000018/2010/505330, а 15.03.2010 року після доставки автомобіля у м.Харків розмістив його на митному ліцензійному складі ТОВ "ЄВРОСКЛАД-СЕРВИС" згідно вантажної митної декларації № 800000018/0/510728 в режимі "Імпорт-74", заявивши його як "... новий".

11.05.2010 року позивач подав до Харківської митниці для митного оформлення в режимі "Імпорт 40" (в режимі вільного використання) ВМД № 800000018/0/511601 на вказаний вище автомобіль, заявивши його "Автомобіль легковий, пасажирський, новий, в аварійному стані. Модель "Mercedes" GLK 350…" та відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (в подальшому УКТ ЗЕД) код товару було визначено у гр. 33 ВМД - 8703241000, що означає "Автомобілі легкові … з робочим об'ємом циліндрів понад 3000 см3 … нові". До вказаної ВМД позивачем було надано фінансові та товаросупроводчі документи на автомобіль: рахунок фактуру № 22468799 від 15.02.2010 року, Свідоцтво про походження автомобіля № 035039076, сертифікат відповідності на новий автомобіль серії ВВ, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.173.0038720-10, виданого ОС ТОВ «Спецавто-Дніпро», висновок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області.

Судовим розглядом встановлено, що 18.05.2010 року Харківською митницею змінено заявлений код товару на 8703249010, що означає "Автомобілі легкові … , пошкоджений внаслідок фронтального удару та потребуючий відновлюю чого ремонту , не новий"- рішенням № КТ-800-0904-10.

Перевіряючи зазначене рішення субєкту владних повноважень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України суд встановив наступні обставини.

Із досліджених в судовому засіданні копій документів, пояснень представників першого відповідача встановлено, що підставою для зміни коду товару став лист Державної митної служби України від 30.01.2010 року № 11/4-10.14/874-ЕП, відповідно до якого транспортні засоби, які ніколи не були зареєстровані з метою постійного або тимчасового користування, але внаслідок стихійного лиха, пожежі, утоплення тощо мають пошкодження не властиві для нових транспортних засобів, та потребують відновлення або ремонту, не вважаються новими транспортними засобами, оскільки за інформацією Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Державна система сертифікації УкрСЕПРО) сертифікуються як такі, що використовувались.

З цього приводу суд зауважує, що зазначений лист не містить конкретних вказівок, посилань на законодавчі акти України. Рекомендації, викладені в листах ДМСУ, згаданих в постанові не стосуються конкретного випадку класифікації, тому при прийнятті класифікаційного рішення вони повинні були використовуватися в якості допоміжного інформаційного характеру. Таким чином, вказаний лист має лише “довідковий (інформативний) статус ненормативного характеру, тобто не містять в собі конкретних норм, обовязкових для виконання.

Суд також звертає увагу на той факт, що Державною системою сертифікації УкрСЕПРО , на яку наявне посилання у листі ДМСУ від 30.01.2010 року № 11/4-10.14/874-ЕП видано сертифікат відповідності № 729107 Серія ВВ від 06.05.2010 р. до 05.06.2011 р. продукція автомобіль легковий "Mercedes-Benz " GLK 350, новий.

Слід зазначити, що Законом України "Про митний тариф України" від 05.04.2001 р. № 2371-ІІІ із подальшими змінами і доповненнями у Додатковій примітці № 1 до Групи 87 (Автомобілі, тягачі, велосипеди та інші наземні транспортні засоби, їх частини та пристрої) Розділу XVII (Транспортні засоби, устаткування та пристрої, повязані з транспортом) визначено, що "... транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби.".

Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які підготовлені Державною митною службою України з метою забезпечення єдиного тлумачення термінів, використовуваних в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (офіційне видання Державної митної служби України, затверджені наказом Державної митної служби України від 31.01.2004 р. № 68) також встановлюють у додаткових примітках до групи 87, що "... транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби.", а в пункті 1 Додаткових загальних положень до цієї ж групи визначено: "По всій Класифікації "нові транспортні засоби" означає транспортні засоби, які ніколи не були зареєстровані".

Відповідно до розяснень, наданих Торговельно-економічною місією у складі Посольства України у США наданих у грудні 2007 р. (були направлені до митниць разом з листом Державної митної служби України від 31.01.2008 р. № 20/0549), у разі купівлі нового автомобіля, на нього видається "Certificate of origin for a Vehicle" (свідоцтво про походження), а у разі купівлі старого автомобіля, на нього видається "Certificate of title for a Vehicle" (свідоцтво на право власності).

При визначенні коду товару і підготовці до подання ВМД до Харківської митниці позивач керувався Законом України "Про митний тариф України" від 05.04.01. № 2371-ІІІ, Поясненнями до УКТ ЗЕД по групі "87", а також довідковою інформацією, яка мається у програмно-технологічному комплексі митної системи України Professional (QDPro). У вказаних джерелах інформації відсутні будь-які посилання на вищевказаний лист Держмитслужби України від 30.01.2010 року №11/4-10.14/874-ЕП, згідно якому рішеннями ВНКТ Харківської митниці було змінено код товару.

Зазначений лист Держмитслужби України, на який посилається Харківська митниця в якості обґрунтування для заміни коду товару, не зареєстрований в Міністерстві Юстиції України та висловлює лише думку відповідного відомства з питань встановлення коду за УКТ ЗЕД певного товару.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

Враховуючи викладене вище, суд вважає вимоги позивача в частині скасування рішення ВНКТ Харківської митниці від 18.05.2010 року № КТ-800-0904-10 правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Щодо вимог позовних вимог про встановлення дійсного та вірного коду товару 8703241000, зобов'язання Харківської обласної митниці провести митне оформлення за встановленим кодом УКТ ЗЕТ без нарахування митних зборів за зберігання товарів та інших предметів на митних складах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України № 65 від 27.01.1997 року суд зауважує, що він не наділений повноваженням здійснювати визначення дійсних кодів товарів та не може переймати на себе повноваження митних органів. Тому керуючись вимогами ст.11 КАС України, суд вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат слід провести відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.8-14,71,94,160-163,167,185,186 КАС України суд

постановив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Авто 777" до Харківської митниці, Харківської обласної митниці про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Скасувати рішення ВНКТ Харківської митниці від 18.05.2010 року № КТ -800-0904-10.

В іншій частині позовних вимог адміністративний позов залишити без задоволення.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Авто 777" ( 61145, м.Харків, вул. Клочківська, 156-А, кв.105, код ЄДРПОУ 36033863) судовий збір у розмірі 3.40 (три гривні 40 копійок)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Повний текст постанови виготовлено 26 серпня 2010 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.