Ухвала суду № 112580260, 02.08.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8095/23

Провадження №2/755/4422/23

УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

"02" серпня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

14.06.2023 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

16.06.2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано в провадження судді Коваленко І.В.

21.06.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

28.07.2023 року (вх.№37349) представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Валерія Дяченко подала до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, та одночасно просила повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про закриття провадження у справі просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Валерія Дяченкопро закриття провадження у справі, яка зареєстрована в канцелярії суду 28 липня 2023 року вх.№37349, позивач доводить до відома суд, що станом на 26.07.2023 р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.02.2020 по 30.04.2023 року, яка складається з суми основного боргу 47 240,55 грн., абонентське обслуговування 587,85 грн., інфляційні втрати - 10 605,11 грн, три відсотка річних 1 695,87 грн., - сплачено, на підтвердження чого надана довідка від 26.07.2023 року за №7295/8/8/02-23, підписану директором Розрахункового департаменту ПАТ «АК «Київводоканал» В.Люліним.

Представник позивача вказує на те, що дані обставини свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідком є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив всю суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.02.2020 по 30.04.2023 року, стягнення якої було предметом даного спору, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги- підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за платіжною інструкцією № 1855 від 09.06.2023 року у розмірі 2 684,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 81, 84, 255, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» з державного бюджету судовий збір в сумі 2 684,00 грн., який сплачено на підставі платіжної інструкції № 1855 від 09.06.2023 року на рахунок №UA478999980313141206000026005, код отримувача №37993783, отримувач ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: