Ухвала суду № 112578399, 31.07.2023, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"31" липня 2023 р. Справа № 924/566/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства оборони України м. Київ

до Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" м. Хмельницький

за участю Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону м.Тернопіль

про стягнення 790178,10 грн

Учасники процесу:

позивач: Маланчук В.М. - діє на підставі наказу № 29 від 11.02.2019, Тутов П.А. - діє на підставі довіреності № 14/76 від 12.01.2023 та посадової інструкції,

відповідач: Козік Т.Л. - діє на підставі довіреності від 01.06.2023 та посадової інструкції, Ковальов С.С. - керівник,

третя особа: Літвін С.М. - діє на підставі наказу № 52 від 19.02.2020 та витягу з ЄДР,

прокурор: Манзелевський Ю.В. - діє на підставі посвідчення № 077354 від 11.04.2023

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Хмельницької області 25.05.2023 надійшла позовна заява Квартирно - експлуатаційного відділу м. Тернопіль до Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" м.Хмельницький про стягнення 790178,10 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про неналежне виконання відповідачем умов договорів підряду №349 від 14.09.2020 та №519 від 25.10.2021, а також додаткових угод до них, у зв`язку із чим останній зобов`язаний повернути позивачу 790178,10 грн суми оплачених, але не виконаних робіт.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 29.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/566/23 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12:00 год. 22 червня 2023 року.

Згідно з ухвалою від 22.06.2023 суд, зокрема залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство оборони України та відклав підготовче засідання у справі № 924/566/23 на 09:20 год. 11 липня 2023 року.

В підготовчому засіданні 11.07.2023 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання, згідно з якими продовжив строк підготовчого провадження у справі №924/566/23 на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 12:00 год. 31 липня 2023, яке вирішив провести в режимі відеоконференції за участю представників Квартирно - експлуатаційного відділу м. Тернопіль та проведення якого доручив Господарському суду Тернопільської області.

Матеріали справи містять заяву позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи, згідно з якою останній просить призначити у справі №924/566/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8). Перед судовим експертом поставити наступні питання: 1.Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" будівельних робіт по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області" на виконання договорів підряду №349 від 14.09.2020 та №519 від 25.10.2021? 2. Чи відповідають об`єми виконаних Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" будівельних робіт по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області" обсягам та вартості, визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт, складених на виконання договорів підряду №349 від 14.09.2020 та №519 від 25.10.2021? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

В обґрунтування заяви позивач вказує, що між сторонами існує спір відносно обсягу та вартості виконаних відповідачем підрядних робіт за договорами №349 від 14.09.2020 та 519 від 25.10.2021, а відтак для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представники позивача в підготовчому засіданні 31.07.2023 підтримали позовні вимоги у повному обсязі та клопотання про призначення експертизи.

Представники відповідача в підготовчому засіданні 31.07.2023 заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник третьої особи та прокурор підтримали клопотання про призначення судової експертизи.

При розгляді заяви позивача про призначення експертизи по справі № 924/566/23 суд враховує наступне.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача 790178,10 грн суми оплачених, але не виконаних робіт за договорами підряду №349 від 14.09.2020 та №519 від 25.10.2021, а також додаткових угод до них, що укладені між Квартирно - експлуатаційним відділом м. Тернопіль та Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" м. Хмельницький.

У відзиві на позов та в підготовчих засіданнях представник відповідача зазначає, що в березні 2023 року ним були виконані будівельні роботи на суму 204825,89 грн, а також продовжувалось виконання робіт після зазначеного періоду. Однак позивач акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 204825,89 грн не підписав та не зменшив на вказану суму розмір позовних вимог у даній справі.

В свою чергу, представники позивача у відповіді на відзив зазначають, що поданий відповідачем акт був відхилений, оскільки останній не підписаний інженером технічного нагляду, та звертають увагу, що будь-які правові підстави продовжувати подальше виконання робіт на об`єкті після 30.03.2023 відсутні.

Таким чином, у даній справі підлягають встановленню обставини виконання відповідачем будівельних робіт відповідно до договорів підряду №349 від 14.09.2020 та №519 від 25.10.2021, зокрема щодо визначення їх переліку, обсягу та вартості.

Тому враховуючи усі вищевикладені обставини, з метою дотримання принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що жодна із сторін не надала висновку експерта з цього питання, суд задовольняє клопотання Квартирно - експлуатаційного відділу м. Тернопіль про призначення судової експертизи та призначає по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проаналізувавши зміст заяви позивача про призначення експертизи, враховуючи приписи ч. 4 ст. 99 ГПК України, п. 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 (із подальшими змінами), суд вважає за необхідне поставити перед судовим експертом наступні питання:

1. Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" будівельних робіт по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області" на виконання договорів підряду №349 від 14.09.2020 та №519 від 25.10.2021?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" будівельних робіт по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області" обсягам та вартості, визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт, складених на виконання договорів підряду №349 від 14.09.2020 та №519 від 25.10.2021? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи слід доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Також суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, витрати, які підлягають оплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на Квартирно - експлуатаційний відділ м. Тернопіль, як на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №924/566/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1. Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" будівельних робіт по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області" на виконання договорів підряду №349 від 14.09.2020 та №519 від 25.10.2021?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" будівельних робіт по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області" обсягам та вартості, визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт, складених на виконання договорів підряду №349 від 14.09.2020 та №519 від 25.10.2021? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Зупинити провадження у справі № 924/566/23 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов`язати позивача Квартирно - експлуатаційний відділ м. Тернопіль своєчасно та у повному обсязі оплатити послуги та витрати судового експерта.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Матеріали справи № 924/566/23 надіслати Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 31.07.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.08.2023.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 6 примірниках:

1- до справи,

2- позивачу на ел. адресу: ternopilkev@post.mil.gov.ua,

3- відповідачу на ел. адресу: uwbs@i.ua,

4- третій особі на ел. адресу: admou@post.mil.gov.ua та 00034022@mail.gov.ua

5- Тернопільській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону на ел. адресу: te@vpzhr.gp.gov.ua.

6- Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8)