Ухвала суду № 112578296, 28.07.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

28 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1857/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Пономар Є. А.

розглянувши розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича (вх.№19935 від 27.07.2023 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", м.Полтава (адреса: 36034, м.Полтава, вул.Половки, 70-Б) до Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича, м.Харків (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення 2576248,95 грн за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Ткаченко В.С. (адвокат, ордер серія АХ №1134864 від 09.06.2023).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича про стягнення заборгованості за договорами поставки №2018/12/07-1 від 07.12.2018 року та №2020/08/12-1 від 12.08.2020 року у загальному розмірі 2576248,95 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області (далі - ухвала суду) від 26.05.2023 року відкрито провадження у справі 922/1857/23 за правилами загального позовного провадження.

09.06.2023 року ТОВ "ГПЛ" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать Фізичній особі-підприємцю Любіну Роману Григоровичу ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в межах суми позову.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року задоволено заяву ТОВ «ГПЛ» про забезпечення позову (вх. №14777 від 09.06.2023). Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать Фізичній особі-підприємцю Любіну Роману Григоровичу (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в межах суми позову в розмірі 2576248,95 грн.

27.07.2023 року від відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№19935) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову, у якому останній просить суд:

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 у справі № 922/1857/23 в частині накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать Фізичній особі-підприємцю Любіну Роману Григоровичу;

- замінити попередні заходи забезпечення позову на інші, а саме: накласти арешт на рухоме майно Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича авто Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість майна 390300,00 грн, Mercedes-Benz Sprinter 316, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість майна 394200,00 грн, DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартість майна 1127900,00 грн., SCANIA R440, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартість майна 704500,00 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2023 року прийнято клопотання відповідача (вх.№19935 від 27.07.2023 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні 28.07.2023 року о 15:30.

Судом зроблено телефонограму від 28.07.2023 року №802/23, якою повідомлено представника позивача про розгляд клопотання відповідача (вх.№19935/23 від 27.07.2023) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та частковому скасуванні заходів забезпечення позову. Телефонограму прийнято представником (адвокатом) Письмак О.В.

Також, телефонограмою від 28.07.2023 року № 801/23 повідомлено представника відповідача про розгляд клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову. Телефонограму прийнято представником (адвокатом) Ткачовою В.С.

28.07.2023 від представника позивача до суду надійшли заперечення (вх.№20009) на клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову.

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 28.07.2023 року не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.07.2023 року підтримував подане клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову та просив суд його задовольнити.

Суд приймає до уваги, що ухвалою суду від 28.07.2023 року явку представників сторін у судове засідання визнано не обов`язково.

Враховуючи вищевикладене, неявка у призначене судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача (вх.№19935 від 27.07.2023 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 143 ГПК України визначено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. У разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми чи позову майнового характеру про порушення прав інтелектуальної власності відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, який підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (частини 2, 4, 5, 6 статті 143 ГПК України).

В силу наведених норм суд зазначає, що заміна одного заходу забезпечення позову іншим полягає саме в зміні виду заходу забезпечення в межах, визначених ч.1 ст.137 ГПК України.

Також судом враховано правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 року у справі №15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

З вищевикладеного слідує, що заміна заходів забезпечення позову, з огляду на положення ст.143 ГПК України, пов`язана із зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та із урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

В обґрунтування наданого до суду клопотання (вх.№19935/23 від 27.07.2023 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що до Господарського суду Харківської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ГПЛ до Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича (далі - ФОП Любін Р.Г.) про стягнення 2576248,95 грн.

В рамках даного провадження позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на всі розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать відповідачу. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено та накладено арешти на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать ФОП Любіну Р.Г. Приймаючи таке рішення, на думку заявника, суд був позбавлений можливості встановити дійсний обсяг майна, що належить відповідачу, а також його вартість, що надавало б можливість накласти арешт лише на те майно Любіна Р.Г., вартість та обсяг якого не перевищує ціну позову.

Таким чином, за твердженнями заявника, задля непорушення принципу співмірності, на якому, зокрема, наголосив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в правовій позиції згідно з Постановою від 03.03.2023 року у справі № 905/448/22, а саме: накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача, причому окремо на те, і на інше - у повній сумі спору, матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що також суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. За умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення грошових коштів доцільно було накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів, є необхідність у заміні одного заходу забезпечення позову іншим та частковому скасуванні заходів забезпечення позову, у зв`язку з проведенням оцінки вартості майна, яке належить відповідачу та надає можливість суду визначити конкретний перелік майна, із урахуванням співмірності, для забезпечення позовних вимог. У зв`язку із чим, відповідач надає можливість суду визначити конкретний перелік майна, із урахуванням співмірності, для забезпечення позовних вимог.

Також заявник зазначає, що відповідно до проведеної оцінки майна, викладеної у звітах з оцінки майна, вбачається, що накладення арешту на певні транспортні засоби відповідача, буде достатньою мірою для забезпечення позову.

Постановою приватного виконавця Амельченка В.П. про арешт майна боржника, було накладено арешт, зокрема, на всі транспортні засоби Любіна Р.Г. Проте, вартість лише транспортних засобів значно перевищує ціну позову та не є співмірною й справедливою, не беручи до уваги те, що арешти також накладені на всі кошти та інше майно відповідача, що блокує роботу підприємницької діяльності та вартість цього майна значно виходить за межі розміру позовних вимог.

Як зазначає заявник, відповідно до проведеної оцінки майна, що викладена у Звітах з оцінки майна є цілком співмірним та достатнім на наступне майно, а саме, транспортні засоби: Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість майна 390300,00 грн; Mercees-Benz Sprinter 316, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість майна 394200,00 грн, DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартість майна 1127900,00 грн; SCANIA R440, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартість майна 704500,00 грн. Загальна вартість зазначеного рухомого майна складає 2616900,00грн, що вцілому навіть перевищує суму позовних вимог.

Враховуючи викладене, заявник вважає за необхідне скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 року у справі № 922/1857/23 в частині накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать ФОП Любіну Р.Г. та замінити попередні заходи забезпечення позову на інші, а саме: накласти арешт на рухоме майно Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича, а саме авто: Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість майна 390300,00 грн; Mercedes-Benz Sprinter 316, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість майна 394200,00 грн; DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартість майна 1127900,00 грн; SCANIA R440, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартість майна 704500,00 грн, оскільки саме такий порядок забезпечення позову є достатнім, співмірним та справедливим й не буде порушувати прав відповідача.

Також заявником до заяви надано звіти про оцінку майна, а саме, транспортних засобів: Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Mercedes-Benz Sprinter 316, реєстраційний номер НОМЕР_3 , DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_4 , SCANIA R440, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

При цьому суд зазначає, що відповідні транспортні засоби знаходяться під заставою, що в тому числі було обґрунтуванням заяви про забезпечення позову.

Вищевказане, на думку заявника, є підставою для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 року у справі № 922/1857/23 в частині накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать ФОП Любіну Р.Г., та заміни попередніх заходів забезпечення позову на інші, а саме: накласти арешт на рухоме майно Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича авто: Renault Logan, реєстраційний номер АХ3936IX, вартість майна 390300,00 грн, Mercedes-Benz Sprinter 316, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість майна 394200,00 грн; DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартість майна 1127900,00 грн; SCANIA R440, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартість майна 704500,00 грн.

З вищевикладеного слідує, що доводи поданого до суду клопотання відповідача (вх.№19935/23 від 27.07.2023 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову зводяться до того, що задля непорушення принципу співмірності, є необхідність у заміні одного заходу забезпечення позову іншим та частковому скасуванні заходів забезпечення позову, у зв`язку з проведенням оцінки вартості майна, яке належить відповідачу, та надає можливість суду визначити конкретний перелік майна, із урахуванням співмірності, для забезпечення позовних вимог, в силу проведеної на його замовлення оцінки, що на думку останнього, буде достатньо для задоволення вимог позивача у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В той же час, ч.2 ст.136 ГПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, за своєю правовою природою заходи забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи, спрямовані на попередження можливих порушень прав заявника відповідних заходів за час вирішення відповідного спору, мають бути співмірними із заявленими вимогами (предметом спору) та вживаються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В свою чергу, передбачене ч.1 ст.145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів до забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, у разі якщо особа доведе відсутність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, або у разі якщо обставини, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову після постановлення відповідної ухвали відпали.

В даному випадку, вживаючи ухвалою суду від 12.06.2023 року заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать фізичній особі - підприємцю Любіну Роману Григоровичу, в межах суми позову 2576248,95 грн, суд виходив із того, що предметом спору у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" до Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича про стягнення 2576248,95 грн, у зв`язку із порушенням відповідачем умов договорів поставки від 07.12.2018 №2018/12/07-1 та від 12.08.2020 №2020/08/12-1 в частині своєчасної та повної оплати товару.

Також судом було прийнято до уваги, що адекватність такого заходу забезпечення позову у межах суми позову 2576248,95 грн, дійсно полягає у тому, що такі дії забезпечать збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами (в розмірі ціни позову) відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать ФОП Любіну Роману Григоровичу у межах суми позову 2576248,95 грн, співвідноситься з предметом заявленого позову про стягнення грошових коштів, та існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, за висновками суду, застосування таких заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо використання коштів, наявних у відповідача у межах суми позову 2576248,95 грн, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому суд приймає до уваги, що за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать ФОП Любіну Р.Г., та знаходяться на усіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово - кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення 2576248,95 грн, доцільним є накладення арешту на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише у межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів, у зв`язку із чим, застосування такого заходу забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки залежить від наявності у відповідача грошових коштів у зазначеному розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 року у справі № 905/448/22.

Обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, у своїй сукупності, судом було розцінено як достатню підставу вважати, що на момент виконання судового рішення у випадку задоволення позову у відповідача може не виявитися ні грошових коштів, ні майна, яке б підлягало продажу з метою погашення боргу, тобто, майно може зменшитися або зникнути, що може мати наслідком ускладнення або зробити неможливим невиконання судового рішення.

Наведений висновок суду було підтримано постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 року у даній справі, у зв`язку із чим, апеляційну скаргу ФОП Любіна Р.Г. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 у справі №922/1857/23 залишено без змін.

З аналізу вищевикладеного слідує, що у відповідній ухвалі суду від 12.06.2023 року про вжиття заходів забезпечення позову, яку просить скасувати заявник в частині накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать Фізичній особі-підприємцю Любіну Роману Григоровичу, та замінити попередні заходи забезпечення позову на інші, а саме: накласти арешт на рухоме майно Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича авто: Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість майна 390300,00 грн; Mercedes-Benz Sprinter 316, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість майна 394200,00 грн; DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартість майна 1127900,00 грн; SCANIA R440, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартість майна 704500,00 грн, судом було детально мотивовано, чому вжиті заходи є співмірними та адекватними заходами із позовними вимогами, що підтримано судом апеляційної інстанції.

Судом зазначено, що за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення 2576248,95 грн, є доцільність накладення арешту на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Таким чином, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, врахувавши вимоги щодо співмірності таких заходів, а саме шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно боржника, що належать відповідачу, саме в межах ціни позову.

Отже жодних обґрунтувань та доказів на спростування чи зміну наведених обставин, які слугували правовою підставою для вжиття ухвалою суду від 12.06.2023 року заходів забезпечення позову у визначених межах, відповідачем до клопотання (вх.№19935/23 від 27.07.2023 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову не надано.

За висновком суду, заявником у наданому до суду клопотанні не спростовано доцільності, адекватності та співмірності вжитих ухвалою суду від 12.06.2023 року заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать Фізичній особі - підприємцю Любіну Роману Григоровичу, в межах суми позову - 2576248,95 грн.

Також суд приймає до уваги, що у даній справи заявлено вимоги майнового характеру про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 2576248,95 грн та у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, саме сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

Частинами 1, 2 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, подане ФОП Любіним Романом Григоровичем клопотання є необґрунтованим, невмотивованим, та не підтвердженим належними та допустимими доказами.

Отже суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки останнім не надано до суду належних та допустимих доказів в обґрунтування викладених у клопотанні обставин, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича (вх.№19935/23 від 27.07.2023 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 42, 73, 74, 86, 120, 143, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича (вх.№19935 від 27.07.2023 року) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.08.2023

СуддяК.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.