Рішення № 112578245, 24.07.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.2023м. СумиСправа № 920/149/23

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Флуітек сістемз»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна»

про стягнення 215 000 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Флуітек сістемз»

про стягнення 1055000 грн 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача, відповідача за зустрічним позовом: Петрищев О.О.

від відповідача, позивача за зустрічним позовом: Тітаренко О.О.

Стислий виклад позицій сторін по справі, заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 215000 грн. 00 коп. заборгованості по договору поставки №270721 від 27.07.2021, 3225 грн. 00 коп. витрат на судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір поставки. Позивач поставив відповідачу товар та виконав монтажні та пусконалагоджувальні роботи по договору, відповідач частково оплатив товар, проте декілька актів про надання послуг не підписав, рахунки не сплатив, що є порушенням п. 2.5.1-2.5.3. Договору. Тому зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.02.2023 відкрито провадження у справі № 920/149/23 та постановлено справу розглядати без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

09.03.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позов (вх. №1449), у якому проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні.

Відповідачем 09.03.2023 також подано до суду зустрічну позовну заяву (вх. №860), у якій ТОВ «Інвентум Україна» просить суд стягнути з ТОВ «Флуітек Сістемз» грошові кошти за товар, поставлений з істотними недоліками у розмірі 1055000 грн 00 коп.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем за зустрічним позовом було поставлено товар, який не відповідає вимогам Технічного завдання та не може функціонувати за прямим призначенням, а отже є таким, що поставлений з істотним недоліком. Тому, зазначене є підставою для стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом сплачених коштів за такий товар.

Ухвалою суду від 21.03.2023 зустрічну позовну заяву ТОВ «Інвентум Україна» до ТОВ «Флуітек Сістемз» про стягнення 1055000 грн 00 коп. (вх №860 від 09.03.2023) прийнято до спільного розгляду разом з первісною позовною завою; постановлено здійснювати розгляд справи №920/149/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 17.04.2023.

24.03.2023 від позивача, відповідача за зустрічним позовом, до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх №1849/23) та відповідь на відзив (вх №1851/23).

06.04.2023 відповідачем, позивачем за зустрічним позовом, подано до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх №2128), а також заперечення на відповідь на відзив на позову заяву (вх №2129).

Від відповідача, позивача, відповідача за зустрічним позовом, надійшли письмові пояснення (вх №2300/23 від 17.04.23).

У судовому засіданні 17.04.2023 оголошено перерву до 26.04.2023.

Ухвалою суду від 26.04.2023 закрите підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 24.05.2023.

Відповідно до ухвали суду від 24.05.2023 розгляд справи відкладено на 19.06.2023.

Розгляд справи 19.06.2023 не відбувся, оскільки суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці.

Ухвалою суду від 10.07.2023 розгляд справи призначено на 24.07.2023.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Щодо первісного позову

Первісний позов обґрунтовано наступним:

- 27.07.2021 між сторонами було укладено договір поставки №270721 (далі по тексту - «договір поставки»), за умовами якого позивач (Постачальник) зобов`язався передати у власність відповідача (Покупець) Товар згідно з технічним завданням Замовника №3-ГЦ від 01.07.2021 р., а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити поставлений Товар на умовах визначених цим Договором (п. 1.1. Договору).

Асортимент Товару, кількість, вартість та інші відомості зазначаються у додатку №1 - Специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору (п.1.2 Договору).

04.11.2021 сторони підписали додаткову угоду №1 до договору, згідно з якою, зокрема, було внесено зміни до специфікації №1 (додаток 1 до договору);

- загальна сума договору. із урахуванням додаткової угоди №1 від 04.11.2021 склала 1270000 грн 00 коп. та включає: вартість обладнання, монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт становить 40200 грн 00 коп.

Порядок розрахунків між сторонами визначений п. 2.5. договору підряду, згідно якого оплати за Товар здійснюється на умовах:

1. Попередня оплата 50% від суми договору у розмірі 635000 грн з урахуванням ПДВ протягом 5-ти календарних днів з дати підписання Договору

2. Оплата 30% від суми договору у розмірі 381 000 грн з урахуванням ПДВ здійснюється по факту постачання Товару протягом 5-ти календарних днів від дати видаткової накладної Постачальника на відвантаження Товару

3. Оплата 10% від вартості Договору у сумі 127000 грн з урахуванням ПДВ протягом 5-ти календарних днів після виконання монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт гідравлічної системи (Товару) та підписання відповідних актів виконаних робіт

4. Оплата 10% від вартості Договору у розмірі 127000 грн з урахуванням ПДВ протягом 5-ти календарних днів після запуску печі та гідравлічної системи, але не пізніше ніж 90 календарних днів від дати видаткової накладної Постачальника на відвантажений Товар.

- 29.07.2021 позивач направив на адресу відповідача рахунок №256 на оплату на загальну суму 1229800,00 грн, що включало: вартість гідроциліндру (ГЦ 220/120/970) - 153340,00 грн; вартість гідроциліндру (ГЦ 200/100/330) - 64000,00 грн; вартість маслостанції (FS 342.107.400 згідно з ТЗ №3-ГЦ від 01.07.2021) - 807493,33 грн.

- рахунок №256 від 29.07.2021 був частково оплачений відповідачем протягом липня 2021 - червня 2022 на загальну суму 1055000,00 грн.

- 05.11.2021 та 28.01.2022 відповідач отримав: за видатковою накладною №281-гідроциліндр ГЦ 220/120/970 та гідроциліндр ГЦ 200/100/330; за видатковою накладною №6 - маслостанцію FS 342.107.400.

Факт часткової оплати товару та факт часткової оплати товару та факт поставки товару за договором поставки сторонами не заперечується, тому відповідно до ч.1 ст. 75 ГПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

- відповідно до п. 2.5. договору кінцевий термін оплати товару - не пізніше 90 календарних днів від дати накладної, тобто не пізніше 28.04.2022.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Нормами статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ч. 1 ст. 530 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

На підставі викладеного суд вважає доведеними обставини виконання позивачем умов договору щодо поставки товару відповідачу, часткової оплати відповідачем отриманого товару та прострочки відповідача по сплаті 174800,00 грн. за отриманий товар. Тому первісний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Також у первісному позові заявлена вимога про стягнення з відповідача 40200,00 грн за виконання позивачем пусконалагоджувальних робіт за договором, яку обґрунтовано тим, що відповідно до п. 2.1. договору (у редакції додаткової угоди №1 від 04.11.2021) до загальної суми договору включається також вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт у розмірі 40200,00 грн.

Судом встановлено, що крім покладення на позивача обов`язку щодо виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт у договорі підряду не визначено порядок та строки їх проведення.

Тому суд вважає за необхідне з метою надання правової оцінки позову у цій частині застосувати приписи законодавства щодо договору підряду.

Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вже зазначалось вище, строк виконання монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт гідравлічної системи, а також строк підписання акту виконання таких робіт умовами Договору постачання №270721 від 27.07.2021 року не визначено.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України унормовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У разі відмови однієї сторони із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Таким чином, якщо Замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважають прийнятими.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник, який на порушення вимог ст. 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

21.12.2022 позивачем був складений акт №84 від 21.12.2022 про надання послуг, який направлено відповідачу разом з рахунком на оплату №336 від 04.11.2021. Акт та рахунок були отримані відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 48-54).

Відповідач акт не підписав, відповіді на зазначений лист позивача не надав. 20.01.2023 відповідач надіслав позивачу вимогу про повернення грошових коштів, у якій підтвердив факт поставки товару за договором підряду та зазначив про те, що гідроциліндри та маслостанція були змонтовані на печі (т.1, а.с.62-63).

Також факт монтажу товару за договором поставки (гідроциліндрів та маслостанції) відповідач підтвердив у відзиві на позов (т.1., а.с. 76).

Однак, як зазначає відповідач, під час проведення іспитів печі, для якої і поставлялись гідроциліндри та масло станція, позивачем не було досягнуто параметрів роботи, зазначених у технічному завданні, погодженому сторонами договору поставки.

Суд не погоджується із позицією відповідача щодо узгодження технічного завдання сторонами договору, так як у матеріалах справи відсутнє технічне завдання до договору, підписане уповноваженими представниками сторін (як додаток до договору).

При укладенні договору сторони підписали специфікацію, згідно якої і була здійснена поставка та прийомка товару.

Відповідач посилається на той факт, що між працівниками позивача та відповідача (інженерами) у період з 25.06.2021 по 19.07.2021 у спрощений спосіб шляхом обміну листами електронної пошти було узгоджено Технічне завдання до Товару, згідно з яким відповідачем поставлено Маслостанцію та гідравлічні циліндри. Технічне завдання узгоджувалось між директором технічним ТОВ «Інвентум Українa» Гнаповським Олександром Володимировичем (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та співробітником ТОВ «Флуітек Сістемз» ОСОБА_1 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Однак відповідно до п. 9.4. договору поставки доповнення та зміни до цього Договору вносяться у письмовій формі, шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємною частиною Договору.

Тому технічне завдання є додатком до договору, а отже повинно бути підписано уповноваженими представниками сторін по Договору та завірено печатками.

Технічне завдання, на яке посилається відповідач, не узгоджувалось сторонами, а тому не може бути використане як доказ наявності спеціальних технічних вимог до поставленого Товару.

Направлення відповідачем на електронну адресу ТОВ «Флуітек Сістемз» «Завдання на проектування, виготовлення та поставку гідроприводу механізму руху крокуючого поду» не є належним та допустимим доказом погодження сторонами технічного завдання, оскільки здійснено без взаємної згоди сторін, не в тій самій формі, в якій було вчинено сам договір та не містить підпису Замовника.

Працівник ТОВ «Флуітек Сістемз», на електронну адресу якого було направлено «Завдання на проектування, виготовлення та поставку гідроприводу механізму руху крокуючого поду», не є посадовою особою підприємства та не має повноважень, щодо узгодження або підписання договорів від імені юридичної особи - позивача.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги у частині стягнення 40200,00 грн за виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт обґрунтованими.

Щодо зустрічного позову.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 1055000,00 грн за товар, поставлений з істотними недоліками. Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані наступним:

- позивач за зустрічним позовом визнає обставини укладення договору підряду, отримання ним товару за договором на загальну суму 1229000,00 грн та проведення оплати за товар у розмірі 1055000,00 грн.

- позивач за зустрічним позовом також визнає факт монтажу товару - гідроциліндрів та маслостанції на печі, для якої цей товар поставлявся.

- після монтажу товару на печі 11.07.2022 були проведені іспити, за результатами яких встановлено, що товар поставлений з істотними недоліками, що унеможливлює його подальше використання, а саме:

1) при здійсненні руху рами вертикального переміщення не спостерігається фіксація рами горизонтального переміщення за допомогою відповідного гідроциліндра, що може спричинити підсумкове зміщення кроку руху заготівки в печі та десинхронізацію циклів завантаження/вивантаження.

2) після проведення попередніх іспитів, між ТОВ «Інвентум Україна» та ТОВ «Флуітек Сістемз» було проведено ряд зустрічей та переговорів, під час яких сторони намагались узгодити порядок виправлення відповідачем за зустрічним позовом недоліків в роботі Товару. Проте відповідач за зустрічним позовом відмовився від їх виправлення, посилаючись на те, що обладнання після проведення пуско налагоджувальних робіт буде працювати належним чином.

Зокрема, під час цих зустрічей представники ТОВ «Флуітек Сістемз» доповіли, що за умови монтажу блоку управління печі, під час виконання пусконалагоджувальних робіт теоретично буде можливо досягти тих показників роботи Товару, які зазначені в узгодженому сторонами технічному завданні.

- тому позивач за зустрічним позовом вважає, що все це свідчить, що товар не відповідає вимогам технічного завдання, яке було узгоджено сторонами при укладенні договору поставки, а товар поставлений з істотними недоліками.

- Згідно з п. 5.1. Договору, у разі виявлення істотних недоліків Товару, Покупець звертається до Постачальника із заявою про зміну Товару неналежної якості або повернення грошових коштів.

25.01.2023 року ТОВ «Інвентум Україна» надіслано Відповідачу за зустрічним позовом Вимогу про повернення Товару неналежної якості та повернення грошових коштів за Товар (вих.№40 від 20.01.23р.).

Дана вимога отримана Відповідачем 30.01.2023р.

Відповідно до положень ст.530 ЦК України, строк виконання даної вимоги становить 7 днів з моменту її пред`явлення.

Таким чином, строк виконання зобов`язання щодо повернення грошових коштів за Товар настав 01.02.2023 р.

Станом на момент подання зустрічної позовної заяви, відповідь на вимогу Позивачем за зустрічним позовом отримано не було, Вимога виконана Відповідачем за зустрічним позовом не була.

Таким чином, між Позивачем за зустрічним позовом та Відповідачем за зустрічним позовом наявний спір щодо якості поставленого Товару та обов`язку повернення сплачених коштів за такий Товар, а вказані вище факти є підставою для стягнення з Відповідача за зустрічним позовом коштів за Товар, поставлений з істотним недоліком.

- Відповідно до п. 4.1.1. Договору, Постачальник надає гарантію на поставлене обладнання і комплектуючі строком 12 календарних місяців від дати запуску печі та гідравлічної- системи, але не більше 18 місяців від дати видаткової накладної Постачальника на відвантажений Товар.

- Станом на момент подання зустрічної позовної заяви піч та гідравлічна система запущені не були, отже гарантійний строк становить 18 місяців від дати видаткової накладної.

1) На підставі Видаткової накладної №281 від 05.11.21 р. Постачальником поставлено Покупцю два гідроциліндри, відповідно гарантійний строк закінчується 05.07.23 р.

2) На підставі Видаткової накладної №15 від 02.02.22 р. Постачальником поставлено Покупцю Маслостанцію, відповідно гарантійний строк закінчується 02.10.23р.

3) Істотний недолік Товару виявлено 11.07.22р., а вимогу про повернення Товару неналежної якості надіслано Відповідачу 25.01.23 року - тобто в рамках гарантійного строку на Товар.

4) Оскільки ТОВ «Флуітек Сістемз» не виконано зобов`язання щодо поставки Товару належної якості, наявні підстави для стягнення з Відповідача суми коштів, сплачених за Товар у розмірі 1055000,00 грн в судовому порядку.

Відповідач заперечує проти зустрічного позову, так як позивач за зустрічним позовом належними та допустимими доказами не довів обставин поставки йому товару неналежної якості.

Судом встановлені наступні обставини:

З урахуванням вимог за зустрічним позовом предметом доказування є встановлення обставин відповідності (невідповідності) поставленого за договором товару умовам щодо якості, які узгодили сторони у договорі.

Вимоги щодо якості товару сторони узгодили у розділі 1 (загальні положення) та розділі 4 (гарантія якості товару) договору. Так, відповідно до п. 4.1, п. 4.2. договору поставки якість товарів, що поставляються, повинна відповідати вимогам діючого законодавства України, що встановлюється для даного виду товару.

Постачальник надає гарантію на поставлене обладнання і комплектуючі строком 12 календарних місяців від дати запуску печі та гідравлічної системи, але не більше 18 місяців віддати видаткової накладної Постачальника на відвантажений Товар.

Постачальник зобов`язаний поставляти Товари разом з усією відповідною документацією (серед іншого, але не обмежуючись: інструкція по експлуатації, гарантійний талон разом з Товаром всередині упаковки, або належним чином закріплений на зовнішній частині упаковки, засвідчені печаткою Постачальника, сертифікати якості, засвідчені печаткою Постачальника, сертифікати відповідності, висновки санітарно-гігієнічної експертизи, інструкції з використання, документи, що посвідчують якість і безпеку товару, копії ліцензій, за умови поставки товарів виробництво або розповсюдження яких ліцензується, документи з інформацією для споживача у відповідності з вимогами чинних нормативних документів і законодавства України тощо). Зазначені документи мають містити всю необхідну інформацію, передбачену законодавством України.

Також загальні вимоги щодо асортименту, кількості, вартості та інше зазначаються у додатку №1 - Специфікації (п. 1.2 договору поставки).

У п. 1.1. договору є посилання на технічне завдання замовника (позивача за зустрічним позовом) №3-ГЦ від 01.07.2021.

Однак сторони не подали до суду зазначене технічне завдання. Позивач за зустрічним позовом вважає, що технічне завдання було узгоджено сторонами у період з 25.06.2021 по 19.07.2021 між ТОВ «Інвентум Українa» та ТОВ «Флуітек Сістемз» у спрощений спосіб шляхом обміну листами електронної пошти було узгоджено Технічне завдання до Товару, згідно з яким відповідачем поставлено Маслостанцію та гідравлічні циліндри. Технічне завдання узгоджувалось між директором технічним ТОВ «Інвентум Українa» Гнаповським Олександром Володимировичем (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та співробітниками ТОВ «Флуітек Сістемз» ОСОБА_1 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2 (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Суд критично оцінює такі висновки позивача за зустрічним позовом, так як відповідно до п. 9.4. договору поставки доповнення та зміни до цього договору вносяться у письмовій формі шляхом укладення додаткових угод, які є невід`ємною частиною договору.

Сторони не заперечують, що після укладення договору їх представниками з використанням сервісу електронної пошти обговорювались можливі варіанти виконання та комплектації масло станції та гідроциліндрів (т.1, а.с. 190-205).

Однак поданий позивачем за зустрічним позовом доказ - завдання на проектування (т.1, а.с. 193-194), який на його думку, є технічним завданням №3-ГЦ від 01.07.2021, визначений у п. 1.1. договору поставки, суд не вважає таким. Тому, посилання позивача за зустрічним позовом на наявність узгодженого сторонами технічного завдання замовника не підтверджуються поданими ним доказами.

Відповідач за зустрічним позовом здійснив поставку товару з урахуванням вимог, які сторони узгодили у специфікації №1 до договору поставки.

Прийом товару по якості сторони узгодили у п.п. 3.15-3.17 договору, згідно яких прийом Товару по якості (окрім прихованих дефектів) Покупець здійснює протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дати поставки Товару.

Якщо після приймання Товару, будуть виявлені розбіжності за кількістю, якістю (окрім прихованих дефектів), комплектністю Товару або нестачі всіх або деяких супровідних документів на Товар, Покупець повідомляє постачальника про зазначені факти протягом 2 (двох) днів з дня їх виявлення. В такому випадку постачальник зобов`язується усунути виявлені розбіжності в обумовлені Сторонами строки. У випадку, якщо покупцем будуть виявлені видимі недоліки товару, які виникли з вини Виробника, постачальник гарантує Покупцю заміну такого Товару на Товар належної якості в обумовлені Сторонами строки.

Якщо після завершення прийому товару покупцем будуть виявлені приховані недоліки Товару, невідповідність маркування вимогам, передбаченим стандартам, технічним умовам, що передбачені законодавством чи Договором, Покупець у той же день повідомляє Постачальника про кількість та характер таких недоліків. В такому випадку Постачальник зобов`язується усунути виявлені недоліки в обумовлені Сторонами строки.

Як вже зазначалось вище Товар було поставлено в два етапи:

- 05.11.2021 року здійснено поставку Гідроциліндру (ГЦ 220/120/970) та Гідроциліндру (ГЦ 200/100/330), (видаткова накладна №281 від 05.11.2021 року)

- 28.01.2022 року здійснено поставку Маслостанції (видаткова накладна №6 від

28.01.2022 року)

Будь, яких зауважень, нарікань або претензій стосовно якості поставленого Товару зі сторони Покупця на адресу Постачальника протягом періоду з 05.01.2021 року по 30.01.2023 року не надходило.

Вперше, Замовник зазначив про істотні недоліки Товару лише у січні 2023 року, надіславши на адресу Постачальника Вимогу про повернення товару неналежної якості та повернення грошових коштів за товар №40 від 20.01.2023 року, тобто після спливу 1, 2 року після поставки Гідроциліндрів та одного року, після поставки Маслостанції, що значно перевищує терміни повідомлення про неякісний товар, обумовленні Договором постачання.

Як на обставину поставки товару неналежної якості, Позивач за зустрічним позовом посилається на результати проведення сторонами першого попереднього іспиту, який відбувся в кінці червня 2022 (встановлено загальну роботу Товару, без розрахунку циклів його роботи) та на результати проведення сторонами другого попереднього іспиту, який відбувся 11.07.2022 року (встановлено наявність істотних недоліків Товару, що унеможливлює його використання), проте жодних документів, що підтверджують зазначені обставини не надає.

Позовна заява не містить будь-яких документів (актів, результатів іспиту та ін.), з визначенням дати проведення іспиту, учасників іспиту (представників сторін), технічних умов за яких проводився іспит, результатів іспиту, висновків про характер виявлених дефектів продукції, причини їх виявлення, та підпису учасників іспиту.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами не доведено обставин поставки йому Товару неналежної якості, позовні вимоги про стягнення 1055000,00 грн з відповідача за зустрічним позовом, не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги за первісним позовом судом задоволено повністю, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3225 грн 00 коп. покладаються на відповідача; оскільки у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, витрати за сплати судового збору в розмірі 15825 грн 00 коп. покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Флуітек сістемз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» про стягнення 215000 грн 00 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» (вул. Машинобудівників, буд. 1, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 36437713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флуітек сістемз» (вул. Героїв Крут, буд. 60 офіс 3, м. Суми, 40034, код ЄДРПОУ 35068455) 215000 грн. 00 коп. заборгованості, 3225 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флуітек сістемз» про стягнення 1055000,00 грн - відмовити повністю.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 15825 грн 00 коп. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна».

5. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Флуітек сістемз» наказ після набрання рішенням суду законної сили.

6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 02.08.2023.

Суддя О.Ю. Резніченко