Ухвала суду № 112578090, 02.08.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

__________________________УХВАЛА

"02" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1735/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. розглянувши справу № 916/1735/23

позивач: Фізична особа - підприємець Кіктенко Світлана Павлівна ( АДРЕСА_1 ; ІН: НОМЕР_1 )

відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д" (код - 40587458; 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 59Д)

про: визнання укладеним договору оренди нежитлового приміщення та стягнення завданих збитків

з підстав порушення прав власника

В С Т А Н О В И В:

01.08.2023 року під час судового засідання представником Відповідача заявлено усний відвід судді Демешину О.А. від розгляду цієї справи та заявлено про надання можливості підготовки письмової заяви про відвід.

У зв`язку з цим в судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.08.2023р. о 12.00.

В судовому засіданні 02.08.2023р. представником відповідача надано заяву про відвід судді.

Заявник мотивуючи відвід посилається на незгоду із процесуальними діями суду про залишення позову без руху, під час відкриття провадження у справі і прийняття її до розгляду в порядку господарського судочинства, а також при відмовах у задоволенні заяв і клопотань відповідача (про закриття провадження у справі, про колегіальний розгляд справи, про витребування доказів та про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) під час підготовчого провадження і під час розгляду справи по суті, які, на думку відповідача підлягали задоволенню.

Саме відмова суду у задоволені заяв та клопотань, поданих відповідачем, як вважає відповідач, свідчить про упередженість судді Демешина О.А. при розгляді цієї справи і є підставою для відводу судді.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із частинами першою, другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частинами першою, другою, третьою, сьомою, восьмою та одинадцятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із пунктом 5 частини першої, частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що наведені заявником підстави про відвід судді - не є підтвердженням необ`єктивності та/або упередженості судді, а фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді у справі, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, відповідно у його задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені відводу судді Демешину О.А. по справі № 916/1735/23 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 02.08.2023р.

та оскарженню не підлягає

Суддя О.А. Демешин