Постанова № 11257679, 13.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 серпня 2010 р. № 2-а- 7857/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарях Король Д.О., Свіргун О.О.

За участі сторін:

представника позивача Муштей Л.Ю.

представник відповідача Єсіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора-Схід»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Фора-Схід», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому, після зміни позовних вимог, просив суд скасувати податкові повідомлення, а саме: від 20 листопада 2009 року № 0001562330/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 187642,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 93821,00 грн. № 0001552330/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 420646,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 180832,00 грн.; 20 листопада 2009 року № 0001562330/1, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 187642,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 93821,00 грн. та № 0001552330/1, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 420646,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 180832,00 грн.; від 15 квітня 2010 року № 0001562330/2, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 187642,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 93821,00 грн. № 0001552330/2, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 420646,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 180832,00 грн.; від 11 червня 2010 року № 0001562330/3, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 187642,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 93821,00 грн. та № 0001552330/3, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 420646,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 180832,00 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова проводилась планова виїзна перевірка ТОВ «ФОРА-СХІД»з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року. За результатами проведеної планової виїзної перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова складно Акт № 2179/23-30/33673595 від 09.11.2009 року, згідно якого було визначено наступні порушення:

- п. 5.1, п.п.5.2.1, п. 5.2, ст.5 п. п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97 від 22.05.1997 № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, підприємством занижено податок на прибуток у сумі у сумі 420646 грн., у тому числі за 3 квартал 2008 року в сумі 227587 грн., за 4 квартал 2008 року в сумі 102388 грн., за 1 квартал 2009 року у сумі 79491 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 11180 грн.

-п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами і доповненнями) підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 187642 грн., в тому числі: серпень 2008р.- 42309грн., жовтень 2008р. 19360грн., листопад 2008р. 35942грн., грудень 2008р. - 28751грн., лютий 2009р. 43872грн., березень 2009р. - 17408грн.

З вказаними у зазначеному Акті висновками Позивач не погодився та подав до ДПІ Орджонікідзевському районі міста Харкова заперечення на Акт перевірки вих. № 636 від 11 листопада 2009 року, які залишено без задоволення.

На підставі акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення: № 0001562330/0 від 20.11.2009 року, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 187642,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 93821,00 грн. та № 0001552330/0 від 20.11.2009 року, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 420646,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 180832,00 грн.

На зазначені повідомлення рішення була подана Скарга від 27.11.2009р. вих. № 655. Але, Рішенням про результати розгляду скарги від 22.01.2010 № 144/10/25-010, що було видане ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, було залишено без змін вищевказані податкові повідомлення-рішення, а Скаргу Позивача - без задоволення.

Позивачем було подано скаргу від 01.02.2010р. № 24 до ДПА у Харківській області, але Рішенням про результати розгляду потворної скарги від 23.03.2010р. № 1251/10/25-103 вказану скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.

02.04.2010 року було подано скаргу № 83 до ДПА України, але Рішенням про результати розгляду потворної скарги від 03.06.2010р. № 5311/6/25-0115 вказану скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.

Позивач вважає, що винесені ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобовязань та застосування штрафних ( фінансових) санкцій не законні, а тому підлягають скасуванню в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у запереченнях на адміністративний позов та представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на той факт, що дії податківців відповідають вимогам діючого законодавства, податкові повідомлення-рішення винесені правомірно, а тому відповідач просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі міста Харкова проводилась планова виїзна перевірка ТОВ «ФОРА-СХІД»з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року. Термін проведення перевірки з 22.09.2009р. по 02.11.2009 року. За результатами проведеної планової виїзної перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова складно Акт № 2179/23-30/33673595 від 09.11.2009 року, згідно якого було визначено наступні порушення:

- п. 5.1, п.п.5.2.1, п. 5.2, ст.5 п. п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97 від 22.05.1997 № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, підприємством занижено податок на прибуток у сумі у сумі 420646 грн., у тому числі за 3 квартал 2008 року в сумі 227587 грн., за 4 квартал 2008 року в сумі 102388 грн., за 1 квартал 2009 року у сумі 79491 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 11180 грн.

-п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами і доповненнями) підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 187642 грн., в тому числі: серпень 2008р.- 42309грн., жовтень 2008р. 19360грн., листопад 2008р. 35942грн., грудень 2008р. - 28751грн., лютий 2009р. 43872грн., березень 2009р. - 17408грн.

З вказаними у зазначеному Акті висновками Позивач не погодився та подав до ДПІ Орджонікідзевському районі міста Харкова заперечення на Акт перевірки вих. № 636 від 11 листопада 2009 року, які залишено без задоволення.

На підставі акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення: № 0001562330/0 від 20.11.2009 року, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 187642,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 93821,00 грн. та № 0001552330/0 від 20.11.2009 року, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 420646,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 180832,00 грн.

На зазначені повідомлення рішення була подана Скарга від 27.11.2009р. вих. № 655. Але, Рішенням про результати розгляду скарги від 22.01.2010 № 144/10/25-010, що було видане ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, було залишено без змін вищевказані податкові повідомлення-рішення, а Скаргу Позивача - без задоволення.

Позивачем було подано скаргу від 01.02.2010р. № 24 до ДПА у Харківській області, але Рішенням про результати розгляду потворної скарги від 23.03.2010р. № 1251/10/25-103 вказану скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.

02.04.2010 року було подано скаргу № 83 до ДПА України, але Рішенням про результати розгляду потворної скарги від 03.06.2010р. № 5311/6/25-0115 вказану скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки було встановлено, що заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року в сумі 187642 грн., в тому числі: серпень 2008 року 42309 грн., жовтень 2008 року 19360 грн., листопад 2008 року 35942 грн., грудень 2008 року 28751 грн., лютий 2009 року 43872 грн., березень 2009 року 17408 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.3.2.2 розділу 3 акта перевірки. Також пунктом 3.2.2. Акту встановлено завищення податкового кредиту за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року по операціям, проведеним з ЗАТ «Фоззі», у період липень 2008 року червень 2009 року на загальну суму 187642 грн.

Суд зазначає, що згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст.6 та ст.81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Придбання вантажно-розвантажувальних робіт здійснювалось безпосередньо з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Згідно з пп.7.5.1. п.7.5. ст.7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з наступних подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп..7.4.5 п.7.4. ст.7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6. цього пункту).

Суд зазначає, що податкові накладні складались ЗАТ «Фоззі»відповідно до укладеного договору № 02/06-V від 01.02.2006 року, який на момент їх складення був чинним. Зобовязання за цим договором були виконані сторонами в повному обсязі, оплата була здійснена, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, роботи виконані в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт складені належним чином, підписаними обома сторонами та скріплені печатками.

Податкові накладні на отримання товарів (послуг) виписувались ЗАТ «Фоззі»по кожній операції та містили всі необхідні реквізити.

Отже, суд вважає за необхідним зазначити, що підтвердженням факту придбання підприємством товарів та послуг у всіх вищевказаних субєктів господарювання є належним чином, відповідно до вимог п. 7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»оформлені податкові накладні, а також акти виконаних робіт, які містять всі необхідні реквізити.

На момент здійснення господарських операцій та виписування податкових накладних на придбані роботи, та на сьогоднішній день ЗАТ «ФОЗЗІ»зареєстровано як платник податку, має свідоцтво ПДВ, а отже, відповідно до вказаного положення статті 7 Закону має право на складання податкових накладних.

Суд також вказує на трой факт, що Акт перевірки позивача містить висновок про те, що розбіжностей по податковому кредиту та порушень по податковим зобов'язанням не встановлено.

Таким чином, зважаючи на все вищевикладене, суд вваажає, що підприємство правомірно віднесло до складу податкового кредиту за господарськими операціями з вищевказаним субєктом господарювання суму в розмірі 187642 грн., а висновок ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова таким, що не відповідає дійсним обставинам.

Щодо донарахування податку на прибуток, судом встановлено, що в пункті 3.1.4 Акту перевірки встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.07.2008 по 30.06.2009 всього у сумі 420646 грн., у тому числі за 3 квартал 2008 року в сумі 227587 грн., за 4 квартал 2008 року в сумі 102388 грн., за 1 квартал 2009 року у сумі 79491 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 11180 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства. Так, в п. 3.1.2 Акту встановлено завищення валових витрат за період з 01.07.2008 по 30.06.2009 всього у сумі 1682583 грн., у тому числі за 3 квартал 2008 року в сумі 910348 грн., за 4 квартал 2008 року в сумі 409550 грн., за 1 квартал 2009року в сумі 317965 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 44720 грн.

В обґрунтування вказаної позиції відповідач - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова вказує на те, що ТОВ «ФОРА-СХІД»було безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати, що повязані з отриманням вантажно-розвантажувальних робіт від ЗАТ «ФОЗЗІ»у перевіряємий період на суму грошових коштів в розмірі 938228 грн., у тому числі за: ІІІ квартал 2008 року на суму 308348 грн., ІV квартал 2008 року на суму 323470 грн.; І квартал 2009 року на суму 306410 грн.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова вважає, що позивачем не доведено фактичне отримання вантажно-розвантажувальних робот на користь ТОВ «ФОРА-СХІД» визначених договором № 02/06-V від 01.02.2006 року, що укладений із ЗАТ «ФОЗЗІ», та їх використання у господарській діяльності підприємства. Акти виконаних вантажно-розвантажувальних робіт не містять інформації щодо фактичного їх виконання на користь ТОВ «ФОРА-СХІД»та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства; складені з порушенням п.2.4 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-Х1У від 16.07.1999р., а саме не містять інформації щодо змісту та обсягів господарської операції.

В пункті 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зазначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсації вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень установлених пунктами 5.3 5.7 цієї статі.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпунктом 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Судом встановлено, що витрати на отримання вантажно-розвантажувальних робіт були здійснені ТОВ «ФОРА-СХІД»у звязку з веденням господарської діяльності, оскільки основною діяльністю підприємства є торгівля продовольчими та непродовольчими товарами. З метою здійснення власної господарської діяльності ТОВ «ФОРА-СХІД»укладає договори поставки з постачальниками продукції, але умовою договору поставки укладеного з ЗАТ «ФОЗЗІ»не передбачено, що завантаження та розвантаження товарів здійснюється постачальником, цей обовязок покладений на покупця, яким є підприємство-позивач. Відповідно з цією метою, ТОВ «ФОРА-СХІД»укладає договори на виконання таких робіт із третіми особами. З цією ж метою підприємством було укладено договір № 02/06-V від 01.02.2006 року на вантажно-розвантажувальні роботі із ЗАТ «ФОЗЗІ».

Матеріалами справи підтверджується, що обовязки за цими договорами сторонами були виконані в повному обсязі, про що свідчать акти виконаних робіт, а також платіжні доручення про оплату отриманих послуг. Витрати, які проводились підприємством в звязку з отриманням таких робіт, повязані суто з господарською діяльністю ТОВ «Фора-Схід» та залежать від специфіки торговельної діяльності ТОВ «ФОРА-СХІД».

При дослідженні доданих матеріалів, судом встановлено, що Акти виконаних робіт містять всі необхідні реквізити, що передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»назву документа (форми), а саме: дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд також зауважує, що нормативно-правові акти з питань оподаткування не визначають перелік та види первинних документів, в тому числі такі як звіти, розшифровки, що повинні вестися підприємством в обовязковому порядку для додаткового підтвердження валових витрат. ЗАТ «Фоззі»було виконано роботи, перелік яких було відображено в актах виконаних робіт.

Стосовно послуг, що були отримані ТОВ «ФОРА-СХІД»від СПД-ФО ОСОБА_3, то судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що ці послуги включали в себе пошук нових торгівельних площ, моніторинг ринку мінімаркетів. Ці послуги були замовлені ТОВ «ФОРА-СХІД»для пошуку нових торгівельних приміщень з метою розширення торгівельної мережі ТОВ «ФОРА-СХІД»та повністю безпосередньо повязані з господарською діяльністю ТОВ «ФОРА-СХІД». Підтвердженням надання послуг є звіти та підписані сторонами акти прийому передачі послуг.

Щодо послуг, отриманих від СПД-ФО ОСОБА_4, ТОВ «ФОРА-СХІД»отримувало послуги по моніторингу споживчого ринку на товари, які реалізуються на ринках України, рекомендації відносно управління запасами товарів, які постачаються та коригування їх обсягів у відповідності з запитами споживачів цільового товарного ринку, моніторингу та аналізу товарообігу, рекомендації відносно поліпшення асортименту та упаковки товарів, відповідно до потреб покупців. Вказані послуги були замовлені ТОВ «ФОРА-СХІД»у звязку з веденням власної господарської діяльності, а саме з метою підвищення обсягів реалізації товарів. Як результат вказаних послуг СПД-ФО ОСОБА_4 були надані схеми викладки товару у магазинах (планограми), які належать ТОВ «ФОРА-СХІД». Підтвердженням надання послуг є звіти та підписання сторонами актів прийому передачі послуг.

Стосовно взаємовідносин з СПД-ФО ОСОБА_5, то судом встановлено, що вказаний субєкт господарювання виконував на замовлення ТОВ «ФОРА-СХІД»будівельно-ремонтні роботи в магазинах, що належать ТОВ «ФОРА-СХІД»відповідно до укладених договорів. Підтвердженням надання послуг є підписання сторонами актів прийому-передачі послуг.

Щодо послуг, отриманих від СПД-ФО ОСОБА_6, суд зазначає, що цей субєкт господарювання здійснював моніторинг торгівельних площ, які можуть бути використані для розміщення торгівельних точок мінімаркетів, надавав аналітичні рекомендації відносно вартості вказаних об'єктів, прохідності та покупної спроможності ринку. Вказані послуги були замовлені ТОВ «ФОРА-СХІД»для пошуку нових торгівельних приміщень з метою розширення торгівельної мережі ТОВ «ФОРА-СХІД». Підтвердженням надання послуг є звіти та підписання сторонами актів прийому-передачі послуг. Щодо рекомендацій відносно поліпшення асортименту та упаковки товарів то ці послуги були використані та впроваджені з метою підвищення обсягів реалізації.

І звіти і акти прийому передачі послуг в повному обсязі були надані позивачем до матеріалів справи на вимогу суду та були досліджені судом в судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно аб.4 пп. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.11.2 вказаного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку, або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі вищевказаних договорів контрагентами ТОВ «ФОРА-СХІД»складались акти виконаних робіт (наданих послуг) та звіти, які є первинними документами та мають всі необхідні реквізити для прийняття підприємством наданих послуг і здійснення оплати за ці послуги.

Вказані акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) містять посилання на номер та дату договору, відповідно до якого складено ці акти, містить назву замовника та виконавця, їх посади; містить зміст та обсяг виконаних робіт, містить підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств.

Суд зазначає, що всі наявні до договорів акти та звіти дають змогу визначити, які саме послуги були виконані, згідно якого договору, за якою ціною, між якими контрагентами та з якою метою. Витрати ТОВ «ФОРА-СХІД»на придбання вищевказаних послуг повязані з господарською діяльністю, адже всі заходи спрямовано на збільшення обсягів продаж та розширення торгівельної мережі ТОВ «ФОРА-СХІД», як було зазначено вище, що в свою чергу повинно призвести до зростання доходів підприємства. Це, в свою чергу відповідає пп. 5.2.1. п.5.2. та п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства».

Згідно з пунктом 5.11. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" установлення додаткових обмежень щодо віднесення до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому законі, не дозволяється.

Слід відмітити, до відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не надав пояснень стосовно того на підставі яких документів перевіряючими було встановлено, що послуги надані контрагентами ТОВ «ФОРА-СХІД»непов'язані з господарською діяльністю підприємства, а тільки наполягає на досліджених ним документах при проведені перевірки. Також представник відповідача не зміг пояснити з якою діяльністю підприємства повязані послуги надані вищезазначеними контрагентами.

Крім того, суд зазначає, що підприємством було дотримано вимог пп.5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»щодо документального підтвердження валових витрат і ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було невірно зроблено висновок про завищення ТОВ «ФОРА-СХІД»валових витрат на суму 1682583 грн., у тому числі за 3 квартал 2008 року в сумі 910348 грн., за 4 квартал 2008року в сумі 409550 грн. за 1 квартал 2009року в сумі 317965 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 44720 грн. і, як наслідок, про заниження податку на прибуток у сумі 420646 грн.,

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 161, 160 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора-Схід»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0001562330/0 та №0001552330/0 від 20.11.2009 року, № 0001562330/1 та №0001552330/1 від 22.01.2010 року, № 0001562330/2 та №0001552330/2 від 15.04.2010 року, № 0001562330/3 та №0001552330/3 від 11.06.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18 серпня 2010 року.

Суддя А.В. Зінченко