Ухвала суду № 112576497, 01.08.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/14/23-17/40/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.08.2023 Справа № 908/270/23

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засіданні Василенко В.В., розглянувши клопотання представника ТОВ АПЕЛЬМОН ПРАЙМ про поновлення процесуального строку на подачу доказів по справі № 908/270/23

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ЛІМАР, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17

адвокат - Савенко Є.В., 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 15, прим. 3

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ, 69010, м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 34

про стягнення грошових коштів

У засідання приймали участь:

від позивача: Савенко Є.В., ордер серії АР №1078232 від 17.01.23 (в режимі ВКЗ)

від відповідача: Непомнящий Я.В., ордер серії АР № 1123457 від 04.05.23

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЛІМАР (далі ТОВ ЛІМАР) до товариства з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ (надалі ТОВ АПЕЛЬМОН ПРАЙМ) про стягнення заборгованості згідно договору оренди нежитлового приміщення від 03.12.19 у розмірі 508 508,00 грн.

27.06.23 до суду надійшло клопотання за вих. від 26.06.23 № 1 про поновлення строку для подання доказів по справі № 908/270/23, в якому представник відповідача просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів у справі № 908/270/23 та поновити відповідачу строк для подання доказу сертифікату Запорізької торгово-промислової палати від 14.06.23 № 2300-23-2809 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили);

- долучити до матеріалів справи № 908/270/23 доказ сертифікат Запорізької торгово-промислової палати від 14.06.23 № 2300-23-2809 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за договором оренди нежитлового приміщення № 7693 від 03.12.19 виданий ТОВ АПЕЛЬМОН ПРАЙМ.

05.07.23 на електронну адресу суду надійшло заперечення за вих. від 04.07.23 № 04-07/23 проти клопотання відповідача № 1 від 26.06.23 про поновлення строку для подання доказів, в яких представник позивача просить суд відмовити відповідачу в задоволені клопотання за вих. від 26.06.23 № 1 про поновлення строку для подання доказів по справі № 908/270/23, а саме сертифікату Запорізької торгово-промислової палати від 14.06.23 № 2300-23-2809 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

В судовому засіданні 01.08.23 представник відповідача підтримав клопотання за вих. від 26.06.23 № 1 про поновлення строку для подання доказів по справі № 908/270/23, а саме сертифікату Запорізької торгово-промислової палати від 14.06.23 № 2300-23-2809 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) з підстав викладених у вказаному клопотанні.

Представник позивача проти вказаного клопотання представника відповідача заперечив в повному обсязі з підстав викладених у запереченнях за вих. від 04.07.23 № 04-07/23 проти клопотання відповідача № 1 від 26.06.23 про поновлення строку для подання доказів.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач … разом із поданням відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України унормовано, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача (проти якого заперечив представник позивача), а також приймаючи до уваги той факт, що:

- відповідачем при поданні клопотання про поновлення процесуальних строків для подання доказів у справі № 908/270/23, не було обґрунтовано з яких поважних та об`єктивних причин останнім не було подано такий доказ станом на час подачі відзиву на позовну заяву у цій справі до суду (сертифікат Запорізької ТПП ), докази, які підтверджують, що відповідачем здійснено всі залежні від неї дії спрямовані на отримання вказаного доказу (не надано лист (звернення) відповідача до Запорізької торгово-промислової палати про надання сертифікату про форс-мажорну обставину (обставини не переборної сили) станом на час надання такого відзиву, а саме станом на 24.05.23;

- в силу приписів ст. 119 ГПК України, суд поновлює (продовжує) пропущений процесуальний строк коли визнає причини такого пропуску поважними;

- відповідач не довів поважності причин такого пропуску в наведеному клопотанні за вих. від 26.06.23 № 1;

судом, через необгрунтованість і не доведеність, відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ АПЕЛЬМОН ПРАЙМ про поновлення процесуального строку на подання доказів по справі № 908/270/23.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 20, 24, 42, 73, 76, 77, 80, 81, 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ АПЕЛЬМОН ПРАЙМ про поновлення процесуального строку на подання доказів по справі № 908/270/23.

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 01.08.23 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун