Ухвала суду № 112576389, 25.07.2023, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

25.07.2023 Справа № 905/613/23

За позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання: Кухтик С.Ю.

за участю представників:

від позивача не з`явились

від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про визнання недіи?сним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» щодо зміни режиму нарахування об`ємів природного газу по котельним Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», а саме: по котельні № 40 (м. Мирноград) за квітень 2021 року, по котельні «ВГРЗ» (м. Мирноград) за квітень 2021 року, по котельні № 15 (м. Мирноград) за квітень 2021 року, по котельні №7 (м. Селидове) за квітень 2021 року, по котельні «Південна» (м. Селидове) за квітень 2021 року, по котельні «Західна» (м. Селидове) за квітень 2021 року, по котельні «Східна» (м. Украі?нськ) за квітень 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Акти про порушення №635 від 26.04.2021, №630 від 26.04.2021, №632 від 26.04.2021, №623 від від 21.04.2021, №626 від 21.04.2021, №629 від від 12.04.2021, №625 від 21.04.2021 складені відповідачем з порушенням вимог Додатку №16 до Кодексу газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС): у п. 2 актів не зрозуміло, який саме документ відсутній у позивача на підтвердження відповідних характеристик похибок; у п. 5 актів не зазначені заходи з ліквідації виявлених порушень і термін їх виконання. Позивач вважає, що обставини і суть порушення, зазначені в актах, не відповідають таким, що визначені у главі гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРС зокрема, не було виявлено жодних ознак позаштатного режиму роботи комерційного вузла обліку газу (далі ВОГ), які визначені у п. 6 гл. 6 розд. Х Кодексу ГРС. Також вважає незаконною та безпідставною вимогу відповідача надати документально підтверджену оцінку відповідності ВОГ в цілому, який перебуває в експлуатації, оскільки з 01.01.2016 Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не передбачає свідоцтва про державну метрологічну атестацію. На момент здіи?снення перерахунків відповідачем та до теперішнього часу факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу внаслідок позаштатного режиму роботи комерціи?них ВОГ чи і?х складових ніяк не підтверджено. Відповідач також під час здіи?снення перерахунків об`ємів природного газу не вірно застосовані норми порядку визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни і?х режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, якии? визначено главою 4 розділу XІ Кодексу ГРС, адже, згідно до підпункту 2 пункту 4 глави 4 розділу XІ Кодексу ГРС об`єм розподіленого (спожитого) природного газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання, у разі якщо при вимірюванні лічильником газу або звужуючим пристроєм та/або датчиком різниці тиску перевищується діапазон вимірювання або вони працюють в позаштатному режимі, про що є зареєстровані та зафіксовані у звітах обчислювача чи коректора об`єму газу повідомлення про наявні аваріи?ні/ діагностичні ситуаціі? (несправність), а згідно наданих суду позивачем роздрукованих звітів за контрактнии? місяць за спірні періоди (які є також у відповідача) повідомлення про наявні аваріи?ні/діагностичні ситуаціі? (несправність) не зафіксовані та не зареєстровані.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.06.2023 відкрито провадження у справі №905/613/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.06.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 25.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.07.2023 задоволено клопотання позивача та надано йому можливість брати участь в судовому засіданні 25.07.2023 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Позивач у підготовчому засіданні 25.07.2023 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку участі не взяв, представників у підготовче засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В підготовче засідання, призначене на 25.07.2023, представники відповідача також не з`явились.

24.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому засіданні у Господарському суді Харківської області.

20.06.2023 через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про зміну предмету позову. В підготовчому засіданні 20.06.2023 судом відкладено вирішення питання про прийняття вказаної заяви.

Розглянувши в підготовчому засіданні 25.07.2023 подану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

У вказаній заяві позивач зазначає, що 20.06.2023 на його електронну адресу надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, до якого був доданий Протокол №27 засідання комісії по розгляду актів про порушення від 29.04.2021, тому належним способом судового захисту у даній справі відповідно до норм діючого законодавства та судової практики є визнання недійсним та скасування рішення відповідача, оформленого протоколом засідання комісії оператора ГРМ по розгляду актів про порушення. У зв`язку з наданням відповідачем позивачеві рішення, яке підлягає оскарженню, позивач вважає за необхідне змінити предмет позову на наступний: визнати недійсним та скасувати рішення відповідача оформлене Протоколом №27 засідання комісії по розгляду актів про порушення від 29.04.2021 в частині задоволення акту про порушення №635 від 26.04.2021, акту про порушення №630 від 26.04.2021, акту про порушення №632 від 26.04.2021, акту про порушення №623 від 21.04.2021, акту про порушення №626 від 21.04.2021, Акту про порушення №629 від 12.04.2021, акту про порушення №625 від 21.04.2021.

За приписами частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

З огляду на те, що заява позивача про зміну предмету позову відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, до неї додано докази направлення примірника такої заяви відповідачу, в даному випадку не підлягає доплаті судовий збір, вказана заява подана до суду до закінчення підготовчого провадження, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду відповідну заяву позивача, а відтак позовними вимогами у даній справі є: визнання недійсним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» оформленого Протоколом №27 засідання комісії по розгляду актів про порушення від 29.04.2021 в частині задоволення акту про порушення №635 від 26.04.2021, акту про порушення №630 від 26.04.2021, акту про порушення №632 від 26.04.2021, акту про порушення №623 від 21.04.2021, акту про порушення №626 від 21.04.2021, Акту про порушення №629 від 12.04.2021, акту про порушення №625 від 21.04.2021.

26.06.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує. Також відповідач просить поновити процесуальний строк на подання відзиву на позов. Вказане клопотання мотивовано тим, що на дату отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачем не було отримано позовну заяву, а копію позовної заяви відповідач отримав лише 20.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Згідно з ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладені у клопотанні обставини, враховуючи оголошений військовий стан в країні, суд визнає поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позов, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню, а відзив Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» - прийняттю до розгляду.

Оскільки відповідачем подано відзив на позов, який прийнято судом, відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 18.08.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, задля дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що строк підготовчого провадження спливає, з метою виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 46, 119, 177, 182, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, подану 20.06.2023.

2. Клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов задовольнити.

3. Поновити відповідачу встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов та прийняти його до розгляду.

4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/613/23 на 30 днів.

5. Відкласти підготовче засідання у справі на 22.08.2023 о 15:30. зал судового засідання № 409. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №105. Явку повноважних представників сторін визнати НЕ обов`язковою.

6. Позивачу у строк до 18.08.2023 надати суду: відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив; одночасно надіслати відповідачу - копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду.

7. Запропонувати відповідачу у строк до 18.08.2023 надати суду письмові пояснення/заперечення по суті спору з урахуванням заяви про зміну предмету спору, одночасно надіслати позивачу - копію відповідних пояснень/заперечень, докази такого направлення надати суду.

8. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова