Рішення № 112576379, 02.08.2023, Господарський суд Донецької області

Дата ухвалення
02.08.2023
Номер справи
905/633/23
Номер документу
112576379
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.2023 Справа №905/633/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", код 14360570,

до відповідача 1: Приватного підприємства "Источник", м. Слов`янськ Донецької області, код 24820877,

відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Слов`янськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 116 993,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Источник" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №б/н від 03.08.2021 в загальному розмірі 116 993,03грн, з якої 91 793,03 грн заборгованості за кредитом та 25 200,00 грн заборгованості за процентами.

26.05.2023 судом на підставі ст. 176 ГПК України здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , на що отримано відповідь №89039 від 26.05.2023, з якої, зокрема, вбачається, що адресою реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/633/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Приватного підприємства "Источник" та ОСОБА_1 про стягнення 116 993,03 грн. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі, враховуючи наявність у суду обмежену кількість знаків поштової оплати, судом використано альтернативні способи вручення процесуальних документів позивачу, а саме шляхом направлення даної ухвали на електронну адресу позивача, а також направлено відповідачам копію ухвали суду від 30.05.2023 поштою.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвалу суду від 30.05.2023 в електронному вигляді було доставлено до електронної скриньки позивача 30.05.2023. Крім того, згідно довідки про доставку електронного листа ухвалу суду від 30.05.2023 доставлено 31.05.2023 до електронного кабінету позивача в системі "Електронний суд".

Ухвала суду від 30.05.2023, направлена на адресу ПП "Источник", отримана ним 07.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Направлена на адресу ОСОБА_1 ухвала суду від 30.05.2023 повернулась до суду з відміткою поштового відділення "адресат відмовився".

У встановлений судом строк (13.06.2023 через електронну пошту суду та 19.06.2023 поштою) до суду надійшов відзив відповідача 1 - ПП "Источник", в якому відповідач 1 зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в заявленому обсязі і строки через настання форс-мажорних обставин у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, через що підприємство вимушене було зупинити свою діяльність. Також зазначає, що не відмовляється від взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, проте через зупинення своєї господарської діяльності не має можливості виконувати їх у повному обсязі, при цьому за можливості, підприємство спрямовує кошти на погашення боргу, а тому звернення позивача з вимогою про стягнення боргу є передчасним. Крім того, зазначає, що не погоджується з розміром заявлених до стягнення вимог в частині боргу за кредитом, оскільки позивачем не врахована сума у розмірі 40 000,00грн, що була внесена на рахунок підприємства як фінансова допомога та стягнута позивачем з рахунку підприємства 26.05.2023. Вказує, що борг за процентами за користування кредитом складає 25 200,00грн, борг по тілу кредиту складає 51 793,97грн. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

29.06.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі. У відповіді на відзив позивач зазначає, зокрема, що у зв`язку з внесенням відповідачем коштів на рахунок погашення заборгованості після подачі позовної заяви до суду, банком буде здійснено перерахунок заборгованості та у разі необхідності подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив до моменту її фактичного подання. Прийнято до розгляду подану позивачем відповідь на відзив. Встановлено відповідачам строк для подачі заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання даної ухвали. В разі подання заперечень, надати суду докази їх направлення позивачу.

З метою повідомлення сторін про рух справи, враховуючи наявність у суду обмеженої кількості знаків поштової оплати, судом використано альтернативні способи вручення процесуальних документів сторонам, а саме шляхом направлення даної ухвали на електронні адреси позивача та відповідачів, повідомлені ними в заявах по суті справи.

Згідно довідок про доставку електронного листа ухвалу суду від 04.07.2023 в електронному вигляді було доставлено до електронних скриньок сторін 04.07.2023. Крім того, згідно довідки про доставку електронного листа ухвалу суду від 04.07.2023 доставлено 04.07.2023 до електронного кабінету позивача в системі "Електронний суд".

Суд виходить із того, що якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши її в заяві по суті справи, отже, слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення суду.

Проявивши належну обачність сторони могли дізнатись, в тому числі з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, цілодобовою та безкоштовною, про рух справи № 905/633/23 та про постановлені в даній справі ухвали суду.

Таким чином, судом вжито усі можливі заходи задля повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та про рух справи.

Отже, приймаючи до уваги те, що судом вжито всі залежні від нього заходи для належного повідомлення учасників справи про розгляд судової справи, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження та про рух справи.

Відповідач 2 - ОСОБА_1 є таким, що достеменно обізнаний про розгляд даної справи, оскільки він є керівником ПП "Источник", яким отримано ухвалу про відкриття провадження у даній справі, та саме ОСОБА_1 підписано відзив на позов відповідача 1. Однак, ОСОБА_1 , як відповідач 2, у встановлений строк відзиву на позов не надав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

19.07.2023 до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач, керуючись наданим йому ст. 46 ГПК України процесуальним правом, просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути солідарно з Приватного підприємства "Источник" та ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № б/н від 03.08.2021 в загальному розмірі 46 993,03грн, з якої 21 793,03 грн заборгованості за кредитом та 25 200,00 грн заборгованості за процентами.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивач реалізував своє право на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог, приймаючи до уваги, що в країні введений воєнний стан та територія України регулярно піддається ракетним ворожим обстрілам, у зв`язку з чим оголошуються повітряні тривоги та виникає необхідність перебувати в укриттях, що могло потягти за собою необхідність більшого часу для підготовки заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, а також те, що судом встановлювались нові строки для подачі заяв по суті, зважаючи на право суду поновлення процесуального строку, з метою повного та всебічного дослідження доказів та розгляду даної справи по суті, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для подачі заяви про зменшення розміру позовних вимог та прийняти подану заяву до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи із врахуванням сум, визначених у заяві.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

03.08.2021 ПП "Источник" (клієнт) через систему інтернет-клієнт-банкінгу з використанням електронного цифрового підпису була підписана Заява про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" (далі - Заява), відповідно до якої клієнт приєднався до розділу 1.1. "Загальні положення" та підрозділу 3.2.8. Умови та правила надання послуги "КУБ" Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Умови), що розміщені на сайті АТ КБ "Приватбанк" pb.ua на дату укладення Договору. Ця Заява та Умови разом складають кредитний договір між банком і клієнтом.

Згідно з пунктом 1.1. Заяви банк за наявності вільних коштів зобов`язується надати клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності клієнта та/або для придбання основних засобів в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та ін. винагород в обумовлені цим Договором терміни.

Розмір кредиту - 300 000,00 грн. Строк кредиту - 12 місяців з дати видачі кредитних коштів. У період з дати підписання Заяви процентна ставка за користування кредитом перші 6 місяців дії кредиту становить 1,6% в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця користування кредитом - 1,4% в місяць від початкового розміру кредиту (пункти 1.2., 1.3., 1.4. Заяви).

Пунктом 1.6. Заяви передбачено, що порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно з цим числом; погашення процентів щомісяця до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно з цим числом. Сторони узгодили, що графік погашення кредиту (Додаток 1 до цієї Заяви) є невід`ємною частиною Договору.

В пункті 2 Заяви клієнт підтверджує ознайомлення з розділом "1.1. Загальні положення", а також підрозділом "3.2.8. Умови та Правила надання кредиту "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Банку за адресою https://privatbank.ua/terms, у редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви.

Пунктом 3.2.8.1. Заяви визначено, що банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності клієнта та/або для придбання основних засобів в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ", а також в системі Приват 24.

Договір є чинним з моменту підписання клієнтом заяви про приєднання. Строк дії Договору встановлюється з дати його укладення і до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором (пункт 3.2.8.11. Заяви).

Додатком №1 до Заяви визначений графік погашення основної суми боргу та процентів за кредитом.

Крім того, в якості забезпечення відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором, 03.08.2021 між ОСОБА_1 (поручитель) та АТ КБ "Приватбанк" (кредитор) був укладений Договір поруки №POR1627978576175 (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ПП "Источник" (боржник) зобов`язань за угодами-приєднання до розділу 3.2.8 "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг (Угода 1) по сплаті:

а) процентної ставки за користуванням кредитом:

- за період користування кредитом згідно з пунктом 3.2.8.3.2 Угоди-1 - перші 6 місяців - 1,6% в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця - 1,4 % від початкового розміру кредиту;

- за період користування кредитом згідно з пунктом 3.2.8.3.3 Угоди-1 - 4,0 % в місяць від суми простроченої заборгованості;

б) кредиту в розмірі 300 000,00 грн.

Згідно з пунктом 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Угодою-1 у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до пункту 1.5 Договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за Угодою-1, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як зазначає позивач, ним були виконані свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі та надано відповідачеві-1 кредитні кошти в розмірі 300 000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку ПП "Источник".

Однак, відповідач-1 свої зобов`язання по погашенню кредиту в повному обсязі не виконав, грошові кошти згідно умов кредитного договору повністю не повернув, внаслідок чого станом на 06.07.2023 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) за відповідачем 1 утворилась заборгованість у розмірі 46 993,03 грн, яка складається з: 21 793,03грн - заборгованість за кредитом; 25 200,00 грн - заборгованість по відсоткам у вигляді щомісячної комісії.

Враховуючи те, що відповідач 2 виступив поручителем відповідача за кредитним договором, позивач звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення вищезазначеної заборгованості з відповідача 1 та відповідача 2.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування, тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно з частиною 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, шляхом приєднання ПП "Источник" до Умов та правил надання банківських послуг (заява про приєднання до розділів 1.1 та 3.2.2 Умов та правил надання послуги "КУБ") між відповідачем-1 та Банком було укладено кредитний договір.

Так, частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, у межах кредитного договору позичальник отримує кредитні кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернені позики.

Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями статті 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем-1 був укладений за допомогою КЕП кредитний договір №б/н від 03.08.2021, на виконання умов якого позивач видав відповідачеві-1 кредит у розмірі 300 000,00 грн строком на 12 місяців з дати видачі кредиту, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме випискою по рахунку. Таким чином, матеріалами справи підтверджено виконання позивачем своїх договірних зобов`язань.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Нормами статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за укладений кредитним договором №б/н від 03.08.2021 у частині повернення кредиту, сплати процентів у повному обсязі та станом на 03.06.2023 заборгованість відповідача-1 перед позивачем за кредитом становить 46 993,03 грн, яка складається з: 21 793,03грн - заборгованість за кредитом; 25 200,00 грн - заборгованість по відсоткам у вигляді щомісячної комісії.

Перевіривши розрахунок заборгованості за кредитом та за відсотками у вигляді щомісячної комісії, суд визнає його обґрунтованим та арифметично вірним. При цьому докази повернення відповідачем-1 залишку суми кредиту в матеріалах справи відсутні.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач 1 вказує, що не мав можливості в установлені строки і в повному обсязі виконати свої зобов`язання за договором через обставини, що не залежали від волі підприємства, а саме через військову агресію РФ, введення воєнного стану, проведення активних бойових дій на території, де розташоване підприємство відповідача, та зупинення господарської діяльності підприємства. Також вказує, що вимоги позивача про стягнення боргу в період дії воєнного стану є передчасними.

Стосовно цього, суд зазначає, що такі обставини, як введення воєнного стану та факт військової агресії Російської Федерації проти України самі по собі не є абсолютними обставинами, в тому числі й форс-мажорними, що свідчать про неможливість виконання сторонами своїх зобов`язань за укладеними договорами. Суд звертає увагу на те, що існування форс-мажорних обставин (доведених належними доказами щодо конкретного зобов`язання) не звільняють від виконання основного грошового зобов`язання.

Діюче законодавство, як і погоджені сторонами умови кредитного договору та договору поруки, не містять норм щодо перенесення сплати грошових зобов`язань за кредитними договорами на період після закінчення воєнного стану. Як встановлено судом, строк виконання зобов`язань за кредитним договором настав, при цьому, саме позивач самостійно визначає час звернення до суду з позовною заявою, а тому твердження відповідача про передчасність заявлення позовних вимог про стягнення боргу є безпідставними.

Фактично відповідач визнає наявність заборгованості, а вказані ним в відзиві на позов обставини не є тими обставинами, що дають йому можливість не сплачувати свої грошові зобов`язання за кредитним договором.

Відповідачем-1 факту належного виконання зобов`язання у визначений кредитним договором №б/н від 03.08.2021 строк не доведено, доводи та докази позивача не спростовані.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов`язання. Забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 554 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, у забезпечення виконання зобов`язань ПП "Источник" за кредитним договором №б/н від 03.08.2021 між позивачем та відповідачем-2 був укладений Договір поруки, предметом якого, відповідно до пункту 1.1. є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання відповідачем-1 (боржником) зобов`язань за угодами-приєднання. ( Заява про приєднання до умов та правил "КУБ").

Враховуючи приписи статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України, якими передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем-1 умов кредитного договору та діючого законодавства, з огляду на те, що відповідачами не спростовано наявності заборгованості - суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 21 793,03грн - заборгованості за кредитом; 25 200 грн - заборгованості по відсоткам у вигляді щомісячної комісії.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності до ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах на користь позивача.

Суд зазначає, що для вручення сторонам рішення по справі будуть використані альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме шляхом направлення даного рішення на електронні адреси позивача та відповідачів, відповідачам також копію рішення буде направлено поштою.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Источник" (84122, Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Шнурківська, буд. 75, код 24820877) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Слов`янським МВ УМВС України у Донецькій області 05.12.1996, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість, яка виникла за кредитним договором №б/н від 03.08.2021, а саме: заборгованість за тілом кредиту в сумі 21 793,03 грн та заборгованість за процентами в сумі 25 200,00грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Источник" (84122, Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Шнурківська, буд. 75, код 24820877) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 342,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Слов`янським МВ УМВС України у Донецькій області 05.12.1996, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 342,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.08.2023.

Суддя Т. О. Лобода

Часті запитання

Який тип судового документу № 112576379 ?

Документ № 112576379 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 112576379 ?

Дата ухвалення - 02.08.2023

Яка форма судочинства по судовому документу № 112576379 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 112576379 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 112576379, Господарський суд Донецької області

Судове рішення № 112576379, Господарський суд Донецької області було прийнято 02.08.2023. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 112576379 відноситься до справи № 905/633/23

Це рішення відноситься до справи № 905/633/23. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 112576378
Наступний документ : 112576380